1个馒头引发的血案.ppt

从戏仿作品看我国著作权的合理使用;【授课目标 】;──内容简介：;──一、案例;案情介绍; 电影《无极》; ── 剧照; ──剧照: ; ──剧照;──剧照 ;──剧照;── 演员表; 导演介绍; 主要剧情; ──遭遇恶搞：　　一个馒头引发的血案 ;视频播放：胡戈作品 《一个馒头引发的血案》; 社会影响; 一、引起的争议;也有人认为，在《馒头血案》中，作者胡戈引用了大量电影《无极》的片段，并加上了自己的思路、创作，这个“馒头”已经完全与《无极》没有任何关系。这种做法已经损害了原作品的形象，侵犯了著作权人的改编权。更有人认为，著作权法规定了，改动不得歪曲篡改原作品，从这个角度看，胡戈也侵犯了保护作品完整权。 此外，由于“馒头”是在网络上被传播开来的，他还涉及侵犯作者的网络传播权，并且《无极》的修改权和使用权也因为胡戈这一短片而受到侵害。 国家版权局版权司司长王自强在回答记者提问时说，关于电影《无极》的改编，从著作权法律意义上说，如果用于介绍情况或者阐明一种观点，适当地或者少量地引用他人的作品是著作权法所允许的，也就是说，属于合理使用的范畴。但是超出了介绍情况或者阐明一种观点这个前提，大量引用他人的作品，这是法律所不允许的。;二、法律分析; 2. 而著作人身权更集中、更强烈地体现着作者的人格利益和身份利益。著作人身权的修改权重在维护作者人格与表达一致的延续性，当作者的思想、情感或观点发生变化时，原有的表达与作者的人格发生了矛盾，为了消除矛盾、继续确保作品与作者人格的一致性，法律允许作者对作品进行修改。修改权的效力并不在于“禁止他人非法修改作品”，而体现为“排除他人对作者修改自由的干涉”。 借用“一个权利两个方面”的说法，修改权的正面是“作者修改或者授权他人修改作品”，反面则是“不得禁止作者修改或授权他人修改作品”。 所以，此处短片并没有侵犯《无极》的修改权。;保护作品的完整权 ; 对比《馒头血案》与《无极》，从故事情节设定、场景设置、人物对话、作品表达的主要思想等方面, 人们都会承认两者有本质不同，都必要承认,这是一部与原作不同的新作。 该作品只是借《无极》的形式来表达自己对《无极》影片的看法，而且是“自娱自乐”目的，并非是为了盈利或为了达到对该影片的恶意贬损，从实际情况看也并没有导致对原作品的歪曲或者是损伤，相反却加大了影片的知名度，一定程度的提高了该影片的社会影响力。 我国著作权法规定“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品 ”。 从第一款来分析，按照通常的理解，所谓“个人学习、研究或者欣赏”，其使用范围应限定于使用者个人及其关系密切者，其使用方法也应具有非公开性。在此，胡戈一直声称其制作《馒头血案》是只是为了练习视频剪辑技术，是以个人学习为目的的。在我国承认和参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》中也对作品的合理使用作出了总的要求：“正当目的所需要范围”和“善良习惯”。胡戈曾承认将《馒头血案》传给了几个朋友，这种传播行为是否出于学习共同体的需要不无疑问。 如果胡的《馒头血案》视为以一种反讽的影像，对《无极》进行评论，那么即使《馒头血案》颠覆了《无极》，也无需承担责任。在文字作品中，援引不完全是依据文字的长短来判断是否是合理引用。引用的是不是多了，是不是合理引用，要综合判断，要看援引的必要性与合理性等。 因此， 《馒头血案》并没有侵犯《无极》的著作完整权。;总体而言，《馒头血案》虽借用了《无极》的画面, 却进行了重新加工、剪辑以及配音, 其中灌注了自己的主题思想与艺术理念, 整体上是在叙述与原作迥异的故事, 从而构成又一次创作。而且胡戈没有拿《馒头血案》去盈利, 《馒头血案》对《无极》的使用不具有盈利性, 也不会对《无极》的潜在市场价值造成不利影响。因此就根本不涉及到是否侵犯原著作权的修改权、保护作品完整权、复制权等权利。因为胡是在创作一个新的作品，不是在修改、复制、篡改、发行《无极》。只不过在这个新作中，援引了《无极》中的一些人物、画面等而已。 因此，《馒头血案》对《无极》的引用符合“可适当放宽的标准”, 构成对《无极》的合理使用而免于侵权。;相关网站是否侵权？ 不可否认的是，该短片之所以广泛传播，与商业网站的相关运作很有关系。那么，倘若当网页上的内容涉嫌侵权时，以赢利为目的的网站又该承担什么样的责任？中国互联网协会网络版权联盟秘书长王斌表示，根据《最高人民法院有关