意义及言外之力的关系.pptVIP

意义和言外之力的关系 ;言语行为理论从行为的角度来看语言活动，根据这一理论，人们每说一句话都在实施一种言外行为，这句话所具有的言外之力体现了说话人说话的意图。一句话的意义和它的言外之力之间的关系是怎样的呢？ ;意义和言外之力之间存在着三种可能的关系：l）意义和言外之力是一句句子的两个范畴，它们相互独立，但又相互关联；2）句子的言外之力是句子意义的一部分，它可以纳人到意义中去，或由意义决定；3）句子的意义取决于句子可能具有的言外之力。 ;Austin是持第一种观点的代表人物。Austin对言内行为和言外行为的区分本身就体现了他对句子意义和言外之力的区分。Austin认为句子的意义由字意和所指构成，一句话中的单词、短语都表达了字意，句中有些单词或短语的所指则通过语境得以明确。句子字意的传达是通过言内行为来完成的，字意的表达和理解要依靠语言的句法规则和语义规则。 ;在一定的交际情景中，一句话必然具有一定的言外之力，但是句子的言外之力不能看作是句子字意的必然结果，因为同样一句句子在不同的语境中会有不同的言外之力。例如“l’m coming tomorrow”，既可能是个许诺，也可能是个陈述、警告、恫吓等，它究竟具有什么样的言外之力取决于语境以及特定语言的使用规则，然而他的字意和所指却始终如一。 ;因此，可以说言内行为必须遵循一定的语言规则，它的结果是产生符合某种语言的句法、语义规则的句子，而言外行为则必须满足一定的恰当条件，它的结果是产生符合某种语言的使用规则的具有一定交际功能的话语，可见，言内行为和言外行为是各自具有一套制约规则的两种不同的语言行为，因此应该予以分别对待考虑。 ;持第二种观点，即认为言外之力决定于意义的人也不在少数，Searle便是其中之一。这一派的基本观点是句子的言外之力寓于句子的意义之中。他们认为每句句子都有一定的潜在的言外之力，这些潜在的言外之力是句子意义的一个组成部分，一句句子所能够用来实施的言外行为是这句句子的意义的一种功能。 ;在一定的语境中，一句句子所具有的言外之力取决于句子中所采取的“言外之力指示手段” (illocutionary force indicating devices)。这些手段包括使用明确的行事动词，但更常用的则是词序、重读、语调、语气、标点符号等。除此之外，语境具有重要的作用。因此，这一派认为，没有必要也不可能去区分言内行为和言外行为，或者说区分句子意义和言外之力这两个层次。 ;正因为如此，Searle用命题行为来取代了Austin的言内行为。命题行为所表达的是一个命题，命题行为不同于言内行为，它不能单独存在，“人们不能只表达一个命题而不同时作其他的事情，并以此来实施一个完整的语言行为。命题总是通过实施一个言外行为来表达的。 ;Searle从句子的语法形式上找到了论据，他说“that从句是表达明确地被游离于句子之外的命题的典型形式，但that从句却不是个完整的句子。”（同上）例如“… that I’m coming”表达了I（COME）这样一个命题，但就这么一个从句，在语法上来说是不完整的，必须从属于某一个主句，在不同的交际场合，说话人可以把这个从句从属于不同的主句，使之实施不同的言外行为： ;（20） I promise I warn you that I’m coming. I tell you ? ;当然，在实际运用中，I十VP这个形式未必出现，但如果这个明确的行事动词在表层结构中不出现的话，它仍然存在于句子的深层结构之中，因此，在说话人表达I（COME）这一命题的同时，他必然实施了某一种言外行为。 ;因此，持这一观点的人实际上是把一句句子分成两个部分：表示句子命题内容的that从句和表示句子言外之力的I + VP，即 I十 VP that…。Searle用 F(p）来表示句子这两个组成部分的区别和联系，不同的言外之力可以得到相应的表示，如： ;(p）声言 ！(p)请求 Pr(p)许诺 W(p)警告 在2．3中我们介绍了Searle对“许诺”这一行为所制定的规则，Searle把一定的命题内容包括在条件和相应的规则之中，Searle的这一考虑说明了他的理论是把命题和行为视为一体的，命题是整个行为的一个组成部分。 ;第三种观点最不普通。这种观点认为句子的意义取决于句子的言外之力。根据这种观点，会得出这样的结论，即：可能具有相同的言外之力的句子，具有相同的意义。据此，可以说“You are early”和“You are late”两者都可能具有陈述、批评等同样的言外之力，因而它们具有同样的意义，这样的结论显然是荒谬的，因此，这种观点很难成立。 ;4．4 言语行为理论的归属