厌恶感在经济活动中对互惠公平选择地调节.ppt

厌恶感在经济活动中对互惠公平性的选择性地调节;摘要;引言; 最后通牒游戏中，匿名的2人须分配一笔钱（如，€10）。一人作为提议人，决定如何分配，另一人作为回应人，可以接受或者拒绝。若回应人接受，那么每人得到所分配的钱，若拒绝，则2人什么都得不到。若个体仅对资料获得感兴趣，则他们应接受任何积极方案，因为有总比没有要好。然而，考虑互惠性公平性他们会拒绝，因为可能导致不公平性。 研究证明，相当多回应人拒绝了不公平性的分配（小于总额的20%），表明对社会规范违反行为的厌恶，足够使人拒绝盈利。确实，人们似乎在观察规范破坏者时候感觉不好，这表明，负面情绪可能构成了决定惩罚不公平性行为的要素。 ; 其他实验证据支持了这一解释： 第一，在一研究中，S等使用fMRI来监测回应人的脑反应。他们发现，不公平性方案的出现引起了与厌恶情绪相关的脑部区域的活动，如前脑岛（anterior insula），那种活动与方案的公平性程度和回应人拒绝它有关。 第二，研究发现，皮肤电导反应（作为回应人受影响区域的自主指标），对不公平性方案的较高，并与拒绝有关联。 最后，一项研究表明，游戏前产生的难过提高了不公平性方案的拒绝率。; 过去的实验证据表明，相同负性价位和激活水平的情绪可能对判断和决策有不同的影响。因此，可以假设，特定的负性情绪可能有差别地影响最后通牒游戏的决策。 本研究我们旨在，在最后通牒游戏的一系列回应人的决策中，比较2种负性情绪的效应，主要是厌恶和难过，以及一种中性情绪。; 厌恶，是对恶心事物的一种情绪。它的目标是避免和拒绝与厌恶的刺激发生联系。厌恶能扩大至道德或者社会违反行为中。之前所述提到，最后通牒游戏中的不公平性方案显著地提高了脑部的活动，这表明，公平性违反和内脏厌恶可能与神经和计算机制发生重叠。 难过，则在加工，认知和评估维度中与厌恶有很大不同。 最近理论假设，在一些情境中，若与背景情绪一致，则影响决策的情绪状态会变得更强烈。由于考虑拒绝不公平性方案的决策，似乎产生了与厌恶高度一致的情绪状态，我们预测，厌恶比难过和中性情绪更有效 。; 实验一;实验一;实验一;实验一;实验一;实验一结果与讨论;最后通牒游戏的结果与讨论： 1、方案的主效应显著，F=（5,210），P＜.001，表明：接受率受方案调节；情绪的主效应显著，F（2,42）=11.59，p＜.001，表明：在厌恶条件下，被试的接受率显著低于难过和中性条件下；存在情绪×方案的交互效应，F（10,210）=4.04，p＜.001，表明：感到厌恶的被试的不公平性方案的拒绝率要高于在难过或者中性条件（€3，€2和€1的差异显著，p＜.001）。 2、难过和中性条件下，被试对不公平性方案（€3，€2和€1）的平均接受率为54%和59%，相应地，厌恶条件下仅为16%。接受率的频率分布表明：厌恶条件下的73%的被试接受了至接受了50或以下的方案，而难过条件下只有20%的被试，在中性条件下则没有被试有这样低的接受率。 图二表明了按照游戏金钱分配方案和情绪条件下的平均接受率,图三为接受率的频率分;主观评判和问卷的结果与讨论： 1、公平性估计上，存在显著地方案主效应，F（5,120）=210.98，p＜.001，表明，公平性感受到方案程度的调节而且，存在情绪×方案的显著交互作用（p=.07）。出现了显著地情绪主效应，F（2,42）=6.31，p＜.01，表明：相比难过和中性条件，厌恶条件的被试更少判断方案是公平性的。 2、轻视的估计上，存在方案的主效应，F（5,210）=38.01，p＜.001；且存在情绪的主效应，F（2,42）=6.99，p＜.05，表明：相比难过或中性条件，厌恶条件感到更大程度的轻视。还存在情绪×方案的交互效应，F（10,210）=4.83，p＜.001，表明：面对€3、€2和€1这样的不公平性方案 ，厌恶条件下的被试表现出更大程度的轻视。相比之下，愤怒、敌对和快乐上，并没有表现出在情绪条件下的显著差异。 最后，人格问卷的结果表明， 在冲动性、互惠倾向、报酬敏感性上都不存在统计上的差异，这表明：情绪组间的拒绝率差异不能归因于之间存在的行为特征差异。 图四展示了自我报告公平性性和轻视的平均估计。 ;中介分析的结果与讨论 检验是否游戏中拒绝行为的情绪效应是源于对方案的公平性感受。为此。我们进行中介分析，情绪条件作为虚拟编码的因变量（中性=0，厌恶=1），2种最不公平性的方案（€2和€1）的平均接受率作为自变量，对应的自我报告的公平性性作为中介。情绪条件和接受率间的直接联系是显著地（r=0.56），情绪条件显著地预测了公平性的感受（r=.73）。然而，当情绪