公正-该怎样是好听课笔记上.docVIP

公正，该如何是好 公正不仅包括正当地分配事物，它还涉指正确地评价事物。实际上也就是说还没有具体的公正标准，正义的表现在于每个人的目的，也就是期望。 第一节：The.Moral.Side.of.Murder..The.Case.of.Cannibalism 1、同一概念下的两种假设的差异 ? 迈克尔桑德尔首先通过经典的电车难题以及一个医院假设，来引出两种主要的道德理论----功利主义的道德理论以及绝对主义的道德理论。 ? 电车难题就是假设在电车刹车失灵的时候，按照电车正常路线走会撞死五个人，而司机可以选择进入另一条岔道，这样就只会撞死一个人，这个问题在各个人群中得出的答案都差不多，就是会有相当一部分人选择进入岔道杀死一个人来救五个人。不过由于这个岔道上的人从某种意义上说并不是这起事故的最初参与者，他的死亡是司机有意的选择造成的，这就导致会有相当一部分人选择保持原来的道路，避免主动的罪恶。 ? 从这里可以看出，选择杀死一个人是在选择一个好的客观结果，而选择保持既定路线的是在选择避免主观错误。 ? 把这个电车难题延伸开来，就是假设当这起事故将发生时，一个旁观者（或者是司机本人，只要他能通过某种装置做到的话。）身边有一个胖子，他可以选择把这个胖子推到轨道上阻止电车，从而救下五个人。显而易见，几乎没有人会选择主动杀死胖子，即便是可以救五个人。 ? 而医院假设和电车难题类似，只不过医院假设的第一种情况是在一个重症病人和五个中度病人中选择，也就是选择救一个还是救五个的问题。在这个问题中，因为自己主动选择而造成的一人死亡过程中，其主动性更小，而且有更合理的解释----因为有救活五个人的成就。所以，这个问题的选择就更没异议。 ? 仔细思考一下，会发现两种假设的区别就在于是否感觉自己亲自动手杀人，或者说杀人时的自己的动手性有多高。因为对杀人的厌恶－－－－确切的说是对被别人知道自己有杀人的意图的情境的厌恶－－－－是大多数人的本能，这是进化心理学内容，也是人类以群体方式繁衍至今的一个基础优势----因为本能地厌恶杀人不仅使得群体中减少了自相残杀，而且这种共有的心理特征还增强了群体内的信任程度。因此个人拒绝亲自动手杀人是可以理解的，不管这个结果多么有利。反之，司机转方向盘选择一个路径就要感觉好得多，而局外人用扳道岔的方式使得一人换五人，尽管结果一样，却会导致自己从没有杀人到故意杀人，这就要难一些，推胖子到轨道上就更难了，因为杀人的动作更明显，甚至不用推理系统，用可以从低级神经系统就可以感受到自己在杀人。而人类还没有进化到皮层下意识中有子弹杀人、按钮杀人、扳道岔杀人的感觉反应，因此司机转方向盘就只会在理性层面知道自己在杀人，脑内的刺激就没那么难受。 在道德上讨论直接杀人或者间接杀人只是人际关系中平感觉得到的理论，再精彩也是哲学范畴。但在一个大脑扫描实验中，实验者也被要求做这个经典的电车难题，会发现在被实验者在决定扳道岔时，前额叶做出优势选择，也就是理性选择占优。但在决定是否推胖子时，会有一个特别的神经网络被激活，这些区域负责解释其他人的想法和感受。就会模拟里胖子的感受，最后得出不妥的结论。----这个就是人类共情作用的生理基础。 这就是说，我们在进化过程中早就有了道德感，那些大脑的自动反应就存在我们社会化生活的道德准则。也许这只是在我们眼中的道德感，因为这些感觉是在我们大脑里长时间存在的，所以我们总结出了我们大脑认可的道德标准。 这样就说明了另一个现象，当我们可以用一个按钮把胖子推下去的时候，很多人就会选择牺牲胖子，这是因为这种大脑的自动选择并不是前额叶那种计算式的工作，而是那种效率高但比较模糊的工作，当不使用肌肉力量推下胖子，我们就不太容易感受到胖子的感受，而这种道德准则生成时还是需要肌肉力量直接起作用的时期，而现代科技不是这种神经网络能权衡得了的。 所以，当用刀战争时，想让人杀人要经过实战或训练来脱敏，当然当时的社会环境也会有脱敏作用。用枪杀人时，开火率就要高些了，但还是需要训练。等到高空轰炸和远程导弹的时代，开火率基本不是需要担心的问题了。 ? 2、两种道德准则 ? 两种假设的区别被教授引导出两个道德准则，一个是功利主义的道德准则，标准在于最终的结果是否最佳，比如相对于一个人死亡，避免五个人死亡在结果上更好。另一种是绝对主义的道德，就是不管怎样，有些原则、目标、权利、职责是不可改变的，不能用结果来衡量。 ? 从前面的生理分析可以推论出，绝对主义的道德有现实基础，并不是先天具备、不言自明的。它的基础就是人的生理本能。这样，绝对主义道德的范围也就有了范围限制，凡是不牵涉生理本能的道德问题就不可以以任何名义将其绝对化，不论是以神的名义或者某种抽象概念甚至社会传统。 ? 从这一点可以看出，绝对主义道德其实也是功利主义的，因为，这种道德的基础就是人类没有绝