如何填写查新技术要点及查新点.docVIP

  1. 1、本文档共7页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
如何填写查新技术要点及查新点

一、查新技术要点填写技巧: 1.技术要点的填写内容依次为,项目所属技术领域;项目本身的内容简介;项目的国内或国外的相关背景和现状;项目研究依据的理论或方法;项目创新的内容;项目与现有技术的比较创新在何处(创新内容在课题中划分的具体部分是什么或者说你要查新想证明什么是新?定位的角度,深度是否恰当?)。项目合作人员及单位名称。已经发表的密切相关文献及专利。查新是在科技文献范围内查证技术方案对比的新颖性。不在这个范围内公开发表论文、专利的技术行为,不可能进行查新,只能是查各种消息。凡是查新点具体表达反映在文献的全文某一页当中,且对该查新点表达的理解需要有相当深度的专业理论背景和数学技术背景才能与查出文献进行对比、区别和界定,且最终下查新结论的查新内容,我们认为只能限定在熟悉该专业理论或数学技术的个别查新机构中的个别专业人员办理。没有查新人员普遍理解的受理原则和查新报告质量标准。因为要论证查新点是否具有理论性创新,其本身就是一种理论评价工作。不是简单的查资料。 2.查新项目的技术要点中应当明确指出现有同类技术的缺陷与不足。明确提出查新项目所要解决的问题,达到的目标和所采取的方案及具体实施方式、方法。查新项目要用对比现有技术的叙述方式,突出地表示出查新项目的技术新颖性。该新颖性内容在课题中划分的具体部分请用一句话明确指出作为查新点。查新点可依据具体划分情况不同,分为第一,第二,第三……。查新结果据此一一给出相应结论。我中心给出的结论不做水平结论,只说明与对比文献相同、相似或不同、不完全相同等。 二、查新点的填写技巧: 1. 查新点是证明工程技术方案明确划分到一定程度的(这种划分与专利权项划分有时相似,但也不总一致),且可以利用检索技术达到彻底查证一定文献范围的相关查新点(技术新颖性描述)文献。此描述文字可以进行文字对比说明查新方的整体解决方案中独有的技术新颖性(查新点指划分的具体“部分或部位”采用的技术或方法在同行对比中是独有的)。理想情况下的检索到的文献包括所有相关同行公开的与查新点描述文字同样内容深度的解决方案细节。这也是说你的查新题目及相关内容表达的“新”,的划分定义是恰当的,可证明的。而不是很空泛、笼统,没有实质可对比的公共标准。这里通常的矛盾是,能否查全所有同行的技术方案?同行技术方案的细节是否公开到与我们所划分的细节深度相同?查新报告质量很多情况下,不能只以费用少,时间快计算,而应当注重检索结果查全的可能性以及可对比程度和解释。这是真正有效用的考虑角度。 2. 许多国内外技术成果没有方案报道,只有新闻报道,没有整体解决方案或可对比的技术内容细节。公开的目的只是为了引起外界关注。由于不发表必威体育官网网址细节的原因很多,不少工程技术行为只能查到相关性虽很密切,但只有蛛丝马迹的空泛内容,没有实质性可对比方案细节的报道。这表明不能够进行彻底查证(指一定范围内)。这样的科技成果情况不胜枚举。 3. 查新工作不是数据调查,也不是证明某种理论、标准、管理层面的理念、方式、模式、模型、体系、发展战略研究等非普通技术人员能明确掌握界定的科学创新。也不是查一种自创冠名的新理论和特定的事件或工程施工操作细节及过程。尤其是所谓集成密度很高、很大、全国上下唯一仅有的工程。这种查新点我们不受理的原因是,作为非同行研究人员无法从公认的准确角度进行文字对比。因为理论创新不是文字对比的问题,是同行评议的问题,是范式转变的问题(即使是同行,认可的和理解的人也很少)。文献检索不能证明理论性创新。全国上下唯一仅有的工程是国家需要,一般只有公开新闻,没有公开具体方案细节。类似的情形很多。这样的项目一定要查新,其结果,实质是查证是否有相同文字的冠名、说明或叫法的工程。 4. 查新是指明确划分到一定程度的技术解决方案。如某种具体工艺方法、某件设备、产品新功能等。由于科技查新没有在相关政策文件中明确规定科研课题分解划分的标准,这导致很多所谓科技成果其实无法通过文献的文字对比证明其有“创新”。为此,我们只能依据能否查到可与查新点内容对比的公开技术文献为准。无法查到同等深度的对比技术文献,同时又无法彻底查证一定范围内所有相关文献,我们不受理。这种情况主要是指国外查新要求。 5. 对比查新点新颖性内容的公开深度受数据库限制(多数文献的深度只到文摘层面,且单篇文献不可能详细说明大项目或大工程的具体细节;很多情况下,国外同行不可能公开某种解决方案的全部内容于单篇文献之中,即使是我国的成果公开也同样如此),不能如同技术档案一样详细。所以,查新点的提出角度必须划分到具有单篇文献的文字可对比性(有些创新内容不限于单篇文献)。查新点太粗或太细都对文献对比有影响。查新对比文献的结论不能够代替评测、评价、评估和实地调研等分析工作。 6.

文档评论(0)

185****7617 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档