对马克思主义自由观的1点思考.docVIP

对马克思主义自由观的一点思考 内容摘要：“自由”一直是贯穿于人类历史进程中不可缺少的主题，而马克思主义自由观更是马克思主义理论的重要部分。马克思不仅是一位伟大的思想家，还是一位终身为人类的自由解放和全面发展不懈奋斗的革命导师。他对人类自由的理解非常独特。在他看来，人的自由不应该仅仅是一种理性形式的自由，也应该是一种现实社会的自由。本文通过对马克思主义自由观产生历史背景到其理论的形成阐述，对自由观给予一定的思考。 关键词：马克思主义 自由 思考 自由，英语“freedom ”德语“die Freiheit”作为古代历史和现代历史的一个共同主题，英国历史学家阿克顿教授曾说：“无论哪一个民族，哪一个时代，哪一个宗教，哪一种哲学，哪一种科学，都离不开这个主题。” 在马克思主义理论研究中认为，人的自由是由生产力发展水平决定，生产力的发展是人自由实现的现实基础。 一、自由观点的历史进程 纵观人类社会的发展史似乎就是一个追求自由的历史。自由是人类追求的最高理想。在追求自由的过程中一直伴随着人们对自由与必然关系的认识与探索，但是由于人们所处的社会历史阶级、社会背景各异，文化氛围浓厚不一，以及个人志趣差异，就出现了人们关于自由与必然关系的不同认识与理解。对于自由的观点，人们更多的可能是从哲学及政治学这两门学科来进行研究的，因此，本文对自由观的历史进程将踏寻着西方哲学历史的发展足迹谈论。 从古希腊罗马时期开始，柏拉图在他的《理想国》一书中就曾提出：社会必须有哲学王统治，如果对人的自由不加以限制，社会将陷入混乱和暴政。在自由状态中，政客可能会蛊惑人心，利用民众的无知窃取权力，成为暴君。亚里士多德认为，“平民主义政体的精神为自由，自由的要领之一体现与政治生活为人人轮番当统治者或被统治者。另外一个要领体现为人生应任情而行，各如所愿”。 梅新波，《论二十世纪西方的自由观》首都师范大学硕士学位论文2003（4） 到罗马时期最具有自由色彩的思想家西塞罗所提出的自由观则同他对自然法的解释密不可分。这其中带有强烈的个人主义色彩和平等的理念。那时起人们已经认识到，法律与自由之间并不存在冲突，而且自由还依赖于法律的某些特性，如一般性和确定性以及对权力机构的自由裁量权所施加的限制。 到了中世纪之后，随着宗教的对政治的控制，被称为“黑暗时代”，这一时期，可以从神学中窥见自由所占有一席之地，只不过是更多的罩上了基督教神学的外衣。奥古斯丁及托马斯·阿奎那为那一时期的代表人，阿奎那曾提出“受制于另一个人的奴隶状态，只存在于肉体方面，而不存在于精神方面。因为精神始终是自由的。” 黄裕生，《宗教与哲学的相遇：奥古斯丁与托马斯.阿奎那基督教哲学研究》江苏人民出版社 由此可见，中世纪的自由观更多的体现到的是一种对人内在精神的探索。将政治、法律及哲学并集与神学中是中世纪的学科体系特点，因此在这一时期自由观所表现出的神学色彩是非常浓厚的。 到近代欧洲，自由主义则更是群星璀璨，笛卡尔的二元论，纯粹理性主义，黑格尔及费尔巴哈等大批哲学家，政治学家以各种不同角度论述了自由理论。其中，笛卡尔的二元论只承认理论知识的可靠性，否认理性知识依赖于感性经验。他认为：人通过自己的经验或理性权利战胜感觉，去把握世界的客观性真理，把握世界的客观规律性即必然性。人因自身而存在，人就是主体。实体是一个不依赖于任何东西而自身存在的东西。心灵与身体都是不依赖它物而存在，它们也不依赖对方而存在。 普罗泰戈拉，《古希腊罗马哲学》任华 译，北京，商务印书馆 1982年版 二元论者承认必然与自由，但它把二者割裂开来。 纯粹理性主义的提出者为康德，他的自由观则建立在“物自体”基础之上，形而上学的区分自由和必然的关系，康德认为：行为是出于道德上的善意，我们的行动才是自由的，本体论的意义上说，自由是不受任何外在东西决定的存在，在自然领域里，一切都是被决定的，理性只能服从决定论和自然规律，也即是说由纯粹理性意义上的认识而产生自由。后来费希特在沿袭纯粹理性主义的论点中，主张意志绝对自由，否定客观世界及其规律性，摒弃了康德理论中的物自体，而是让唯意志论的自由获得了纯粹的形式。 古希腊罗马时期柏拉图及亚里士多德探讨自由观是建立在城邦制的整体中进行讨论的，那一时期，先哲们对于自由的探讨，已于哲学的思辨角度阐述。直至后来卢梭曾写道“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限的权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。为了权衡得失时不至于发生错误，我们必须很好的区别仅仅以个人的力量为其界限的自然地自由，和被公意所约束着的社会的自由；并区别仅仅是由于强力的结果或者是最先占有权而形成的享有权，和只能根据正式权利而奠定的所有权。” 卢梭，《社会契约