选做题--挑战公平不容商量.ppt

选做题——挑战公平不容商量;1、“模块选做题”的背景介绍;1、“模块选做题”的背景介绍;“选做题”——挑战“公平”不容商量; 考虑到“公平”所固有的“相对性”特征，同时也考虑到针对“选做题”的“公平”实际上应该是涉及到上述诸多因素的“公平”，因此可以断定：“选做题”的命制在面临着“选做题”对“公平”的挑战时，只能在充分考虑到上述因素的基础上从主观上尽可能做到“相对公平”而不可能保证“绝对公平”。; 但无论试题的命制者如何关注、也无论试题的应试者如何理解，客观的现实是： ;2、“模块选做题”的实际呈现;A、（选修模块3 -3）（12分） ;A、（选修模块3 -3）（12分） ;A、（选修模块3 -3）（12分） ;B、（选修模块3-4）（12分） ;B、（选修模块3-4）（12分） ;B、（选修模块3-4）（12分） ;C、（选修模块3-5）（12分） ;C、（选修模块3-5）（12分） ;C、（选修模块3-5）（12分） ;3、“模块选做题”的公平分析; （1）文本阅读的“公平性”分析 ;①文本阅读总量的统计 ;②文本阅读耗时的测量;③文本阅读理解的比较 ;（2）题图阅读的“公平性”分析;①题图附属文本的计量;②题图阅读要求的比较;③题图含义理解的分析;（3）试题结构的“公平性”分析;①题型与题量的安排 ;②得分点设置的比较 ;③解答时书写的要求 ;（4）考查功能的“公平性”分析;模块选做题所涉及知识考点统计; 统计表明：模块3-5的相关试题所涉及到的知识考点在“数量”上分别是另两个模块的3倍之多；在“质量”上也分别比另两个模块多1个“Ⅱ级要求”的知识点。另外，对应于模块3-5的试题，实际上还会在考生的应试实践中暴露出其他的潜在考查功能。 ;（5）综合程度的“公平性”分析 ; 有人觉得：模块3-5第（2）题中只是提及并利用了“场强E”的概念，由此便认为该试题涉及到知识考点“电场强度”，这样的观点有些牵强。可笔者却认为：正是由于试题仅仅是“轻描淡写”的提及和“不知不觉”中利用，才会更增强其“迷惑性”——就连命题组的专家们都未能在这“轻描淡写”和“不知不觉”的状态中区分清楚“场强E”和“场强大小E”而把正确的答案;（6）试题表述的“公平性”分析;若把试题的表述改为如下形式，则情况必将会大为改观。;（7）得分期望的“公平性”分析; 笔者估计：由于选考各个模块的考生分组状况的差异，由于阅卷过程中对评分标准的把握与控制，最终三个模块的得分期望会大体相当。但恰恰就是这个“大体相当”，很可能会成为最大的不公平。因为从得分期望的角度评价试题的“公平性”，不应该从不同模块对应的试题的“绝对得分”来比较，而是应该从不同模块对应的试题的“相对得分”来衡量。所谓“相对得分”，指的是选考题得分与必考题得分的比值。显然，在选考题的得分状况与必考题的得分状况间建立起的这种“相关度”考量，更能够体现选考题“公平”。而笔者最大的担心是：即使在阅卷过程中考虑到“公平性”因素而在相应的评分标准上做出某种调整，仍然会出现对应着模块3-5的试题的实际得分与另两个模块有较大的差距。; 这里所说的“总体情况”并非是上述各类情况之总和，而是指针对笔者的一个试验（相应的试验数据记录如商标所给出）所作的总体情况分析：为了研究三个模块“选做题”的“公平性”，为了给“公平性”分析提供第一手资料，笔者在所教班级（国家级示范高中高二年级实验班）挑选出6名同学为试验样本，由他们对三个模块的相应试题作答，从而针对他们的解答实施“公平性”研究。 ;“试验数据记录表” ; 说明：作为试验样本的6名高二年级的同学选学模块为模块3-4和模块3-5，而模块3-5中的相关知识已通过自学有所了解，其中前3名同学在参加竞赛辅导班时学习过模块3-3的内容，另3名同学未接触过模块3-3的内容。试验过程的“用时”是试验样本自行记录的，仅具有参考价值。而相应的试题判分依据是命题组提供的参考答案，只是模块3-5第（2）题的答案由命题组提供的（**）式而改为正确的（*）式，作为试验样本的6名同学中有5人对该题给出了（*）式，若机械执行命题组提供的参考答案，则模块3-5 的均分将由7.3分降为4.0分。;作为试验样本的几位同学分别谈了自己的体会： ; 模块3-5的试题考得比较差的试验样本“丁”说：做第（1）题时明明知道A、B两图反映的分别是“康普顿效应”和“光电效应”而揭示了相应的粒子特性，但试题表述的是“X射线”而不是“X光”，我就以为试题题干中的“光”是指通常意义上的“可见光”，我把已经填上的选项A涂去时还庆幸自己没有落入命题者设置的“陷阱”呢；做第（2）题时我一直不明白到底应该填什么，最后胡???填了个“P1=P2”来表现动量守恒