理论脱离实际物理教学.docx

理论脱离实际的物理教学 高万斯 摘要 功的理论中都有“往往”两字，功的例题、练习题、高考题、竞赛题中都没有“往往”两字。大家都用有“往往”的理论去求解没有“往往”的试题，结果怎样？…… 我们的教材讲述功的理论是： “……W=Flcosα  = 1 \* GB2 ⑴……  = 2 \* GB2 ⑵……  = 3 \* GB2 ⑶ π2 α≤π 时，cosα0。这表示力对物体做负功。? 某力对物体做负功，往往说成“物体克服某力做功”（取绝对值）。这两种说法的意义是等同的。……”[1]-----[6] 为了方便，其中的“ π2 α≤π 时，cosα0。这表示力对物体做负功”可以称为“负功说”；“某力对物体做负功，往往说成‘物体克服某力做功’（取绝对值）”可称为“克服说”。 现在我们来看看“克服说”这一理论的实际应用： 一、“例题 一个质量m=150kg的雪橇，受到与水平方向成θ=370角斜向上方的拉力F=500N，在水平地面上移动的距离L=5m。雪橇与地面间的滑动摩擦力F阻=100N。求力对雪橇做的总功。 分析 ……力对雪橇做的总功为拉力的水平分力和阻力所做的功的代数和。 W=FLcos370－F阻L=1500J”[7] 这就要问，为什么负功－F阻L不说成雪橇克服阻力做功？为什么总功不是水平分力做的功和雪橇克服阻力所做的功的代数和？刚创立的“克服说”怎么不用呢？为什么新理论说话不算数呢？理论脱离实际，难道是摆设的花瓶？或者是垃圾？ 那么，若让“克服说”取代“负功说”上岗，这道题的总功变为2500J？FLcos370是雪橇受的功，-F阻L是雪橇做的功，它们不能相加。这就是编书人不让“克服说”上岗的原因。 有人认为“克服说”是对负功的通常说法，并认为“介绍负功的通常说法主要是为后面内容（例如讲动能）打下埋伏，为理解功的含义过渡，绝不意味着取代负功。”[8] 通常不通常，要有比较。认为“克服说”是通常的，“负功说”是少见的，毫无道理。其实，提“克服说”之前，必先提出“负功说”，再把“负功说”说成“克服说”。赵凯华的《新概念物理》就只提“负功说”，不提“克服说”，就可证明“克服说”离不开“负功说”， “负功说”可离开“克服说”单独存在，“负功说”比“克服说”普遍。 “克服说”把负功说成正功（取绝对值）、把物体受的功说成物体做的功，使“克服说”脱离物理逻辑体系，与功的含义和动能定理势不两立，什么“这两种说法的意义是等同的”，什么“埋伏”，什么“过渡”，全是空话。 “绝不意味着取代负功”是什么意思？是说“克服说”不取代“负功说”吗？是说“克服说”与“负功说”可以和平共处吗？——不！它们是你死我活的互相取代的关系，就像伽利略的落体说取代亚里士多德落体说一样。 二、再实践一道练习题： “问题与练习 2. 用起重机把重量为2.0×104 N的物体匀速地提高了5m ,钢绳的拉力做了多少功？重力做了多少功？物体克服重力做了多少功？这些力做的总功是多少？”[8] 编书人在上述例题中求总功时完全不提“克服说”，却把这一难题在练习题中交给学生。作为一个学生，我的解法是： 钢绳即起重机做的功 W1 = 2.0×104 N×5m = 105J 重力做的功 W2 = －2.0×104 N×5m = －105J 重力做的负功W2往往说成物体克服重力做功（取绝对值）W3 ，即往往 W3 = W2 = 105J 现在来求总功W：可能是 按“绝不意味着取代负功”，负功说与克服说互不取代，往往 W=W1+W2+W3=105J ？ 按负功说 W=W1+W2 =0 ？ 按克服说，往往 W=W1+W3 =2×105J ？ 根据动能定理的“物体受的总功等于物体动能的增量”，可以判定②正确。这就证明： 根据“克服说”可求得这些力的总功往往为2×105J 。原题的“这些力做的总功是多少”因无“往往”而无解。作为理论根据的“克服说”都有“往往”，作为实际应用的例题、习题、高考题、竞赛题一律没有“往往”，理论与实际脱节，这种怪事应该追究编书人、命题人的责任。什么是往往？是不一定？是概率事件？——唯一的出路是彻底抛弃“克服说”。 “物体克服重力做了多少功”是物体对谁做功？是什么力做功？——其实，物体对地球的引力拉不动地球，物体根本不做功。“物体克服重力做了多少功” 是胡说八道。 C、“克服说”与“负功说”是你死我活的互相取代的关系； D、“负功说”是唯一正确的说法； E、“克服说”是胡说八道，是污染环境的垃圾。 张大昌等　普通高中课程标准实验教科书　物理　必修2　人民教育出版社 2010年 58页 张大昌等　普通高中课程标准实验教科书　物理　必修2　人民教育出版社　２００８年　54页 中小学通用教材物理编写组　全日制十年制学校高中课本（试用本）