用历史及科学的态度探讨渭河源头问题.doc

用历史和科学的态度探讨渭河源头问题 ——就《渭河源于鸟蜀山而绝非豁豁山》相关问题求教雒玉麟先生 定西日报新闻 时间: 2011年11月20日 来源: 定西日报 作者：　王若冰 　　读了雒玉麟先生《渭河源于鸟蜀山而绝非豁豁山》一文,非常感谢雒先生对拙文《渭河源于壑壑山而不是鸟鼠山》的关注,我也深深为雒先生对渭河历史的痴爱之情所感动。为了纠正雒先生对拙文的误解和误读,现将读完雒先生文章的几点感受简单说明如下。 　　一.关于“颠覆大禹导渭四千多年的历史”的问题:其实雒先生想多了。我《渭河源于壑壑山而不是鸟鼠山》一文的本意,是指现在的渭河源头,并非否定大禹鸟鼠山导流历史。更何况,我在鸟鼠山看到,山品字泉确实已经干涸,又被称作龙王沟水的禹河也已经断流。如果一条河的源头已经无水可流,那么这无水可流的“源头”还有“源”有“头”吗?大禹鸟鼠山导流已经过去了四千多年!四千多年,世界经历了那么大的沧海桑田——连南极冰盖都即将不复存在、珠穆朗玛峰也在长高,原有鸟蜀山的渭河源头干涸,另一条发源于渭源的渭河干流出现(比如清源河)是自然规律,不是谁想变就能改变的。如果我们真的持有科学态度认识世界的话,那么也就应该承认过去的渭河源头已经不是现在渭河源头这一事实——如果说的再具体一点,那么我的意思是:龙王沟水是过去渭河源头,而现在渭河源头应该是清源河。不知道雒先生能否同意?既然雒先生口口声声说尊重科学、尊重历史,也就应该承认物质的固有属性和存在方式是运动和变化这个基本道理。任何具体的物质都离不开运动,世界万事万物也只有在运动中才能保持自己的存在,没有运动就没有物质。这是唯物辩证法的基本观点。如果否认了运动和变化的规律,只抓住四千多年前的历史,认为大禹时代渭河源头在鸟蜀山品字泉,即便那里变成了荒漠戈壁,也不能承认另外一条水量更充沛的河流进入渭河,成为渭河新的源头这一事实的话,我们难道就不担心犯机械唯物主义的错误吗?——当然,由于拙文是在考察途中匆忙写成的,如果当时我在文中加一句“现在渭河源头在豁豁山而不是鸟蜀山”,不知雒先生还会不会用如此愤愤不平的口吻指摘我在“颠覆大禹导渭四千多年的历史”呢? 　　二.关于考证前提问题:雒先生最得力的证据是四千多年前大禹导渭的历史,而且强调:“现在寻找渭河这源就应该顺着原有的渭河河床去找,而不能离开这条河床”——这是雒先生认为寻找渭河源头的唯一前提。科学是需要不断探索的,没有人类不断探索,人类社会能发展到今天这个地步吗?我们现在教科书里说长江源头在唐古拉山主峰格拉丹东雪山西南侧的沱沱河。但早年徐霞客认为金沙江是长江源头,清代有人认为通天河是长江源头。自清代到民国,有关长江源头的说法还有当曲、布曲、楚玛尔河等许多条。1956年和1977年,我国先后组织了两次?考察?长江源头考察活动,最终确定发源于各拉丹冬的沱沱河是万里长江正源。为什么?是由于科学考察手段和方式不断进步,人们对长江认识不断深入的缘故；还由于沱沱河是目前我们所探寻到的长江上源里程最长的河流,所以科学家依照现代科学界通行的“唯长唯远”确定大江大河源头理论,将沱沱河确定为长江源头。大禹疏导过渭河,大禹也疏导过长江。大禹导渭《禹贡》有记载,大禹导江《禹贡》也记载。《尚书·禹贡》说大禹曾在“岷山导江”。如果按照雒先生的观点,后人所进行的长江科考、寻找长江源头的行为岂不是“颠覆历史”?如果要尊重雒先生所谓的“历史”的话,那么我们的教科书是不是应该将长江的源头改为岷山呢? 　　三.关于对鸟蜀山和大小鸟蜀山的认识问题:雒先生认为:“郦道元在《水经注》中提到的大鸟鼠山是指鸟鼠山脉的整体,绝不会把壑壑山称之为大鸟鼠山”显然,雒先生对拙文读得不仔细,理解错了。我的原文是:“对于鸟鼠山的理解有大鸟鼠山和小鸟鼠山之别。小鸟鼠山专指龙王沟水发源地,而大鸟鼠山则应该包括渭源县城西南、被《说文》成为南山的露骨山支脉豁豁山。”我的文章中是“包括”豁豁山,而不是说大鸟蜀山专指豁豁山!雒先生还指责张书成先生说:“认为壑壑山是大鸟鼠山,目的是如那里成为鸟鼠山就可以使清源河名正言顺地源于鸟鼠山了”,指责我走访的当地学者不可信,因为“渭源至今还是文化欠发达的县,目前在县境内公认的精通史地的学者还未听到”,我的文章“是文章作者的随意操作”,并且肯定地说“郦道元所说的大鸟鼠山是指陇中高原的独立山脉鸟鼠山系,绝不是指西倾山系的壑壑山。”其实雒先生既误读了我也误解了张书成先生,我们将鸟鼠山以大小区分只是为了表述方便,而并非说在渭源有大小两座鸟鼠山。就我手头掌握的资料来看,张书成先生将渭源县境内西南部的山脉统称为鸟蜀山(大概念上的)不仅没有错,而且有充足依据。1998年出版的《渭源县志》说,渭源县境内有三级山脉,其中“一级山脉,从东南旗杆山起,向西北环绕延伸,形成山脉主体”,“这级山脉中部又形成一条南北走向的山脉,