从认识论到人类学及从人类学到认识论的交互反思胡新和译第欧根尼2000年第02期.pdfVIP

2 2 从认识论到人类学及从人类 学到认识论的交互反思 帕特里克·托特 　让 吕克·雅马尔 　著 胡新和 　译 　　为了使我们的争论得以展开 ,重要的是最终使两个其代表从未进行过 直接对话的领域有可能决定性地相遇 :确实 ,认识论与人类学有许多观念可 以交流 ,有许多相互作用可以彼此激励促进 ,尤其是两者都在思考自然科学 与人文科学之间的关系。 尽管下述文章采取了一种访谈的方式 ,其更根本的一贯性来自于作者 们对于这些问题所采用的共同进路。为了使这种概念上的一致性得以体 现 ,我们试图分别介绍他们的反思 ,而不是简单地并列出他们的回答。帕特 里克·托特的认识论[1 ]具有一种直接的、尤其是有关分类的人类学意义[2 ] ; 而让 吕克·雅马尔所探索的“人类学的人类学”,其不断呈现的认识论 ,也决 非对于自身学科的背叛。[3 ] 问 : 　帕特里克·托特 ,你从未把自己定义为“思想史家”,同时也不喜欢 “科学哲学”这一表述。如果非要作一选择 ,你将认可自己为一个科学史家 , 或是一个认识论者。事实上 ,你所惟一完全认同的方法论看来是你自己所 · 25 · ? 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 2 帕特里克·托特 　让 吕克·雅马尔 创造的 ,你称之为“推论复合性分析”。此外 ,你的工作显然有一种人类学意 义 :请问重大的认识论问题是否由此特性而得以区分呢 ? 帕特里克·托特 : 　“思想史”这一表述通常被方便地用于指涉那种跨越 历史、文学和哲学的模糊区域的学科 ,因为正如在教学中的系列一样 ,这一 领域是通过文学史 ,然后通过哲学 (美学、认识论和科学史都附属于哲学 ,在 教学系列中占据较高的位置) 史得以成形的。这一学科没有可指定的对象 , 没有学科实在 ,也没有其自身不容置疑的独特的方法论。你会注意到在学 校的教学体系中 ,文学像一般的艺术一样 ,要教授其自身的历史。哲学也同 样如此。而科学却不是这样。关于科学的理论性的和历史的知识 ,以及科 学方法的知识 ,只有通过一个单独探寻的外在的专门化语境 ,或许是通过一 门哲学分支 ,才能找到其位置。文学教授的是巴尔扎克 ,司汤达 ,或是福楼 拜 ;哲学上教的是柏拉图 ,笛卡儿 ,或是康德 ;而生物学教的却不是达尔文。 科学教学不涉及任何自反性 ,它并不承担让科学理解其自身何以产生的责 任。它是一种不间断的、孔德意义上的教条式的教学 ,而这正因为其教学中 没有历史。我请你自己来设想一下 ,这对于我们所称的“文化”会有什么后 果 ,因为在文化中 ,历史总是被期待为思想的创造者和意义的赋予者。科学 也将非常简单地被排斥 ,这已经使其“文化”意蕴远离大众 ,甚至非常经常地 远离科学家自身 ,同时它却悖谬性地给“科学主义”