不真正连带债务与连带债务的比较分析.docVIP

不真正连带债务与连带债务的比较分析 摘要民法理论通常把多数人债务划分按份债务和连带债务,划分的依据是各债务人是否均负有向债权人偿还全部债务的义务。在司法实践中常常会出现诸多不属于按份债务,与连带债务极为相似,深究却又有不同。本文着重分析了不连带债务的内涵,并同连带债务进行比较,以期对不真正连带债务的范畴进行界定。 关键词不真正连带债务 连带债务 比较分析 中图分类号:d923.3 文献标识码:a 文章编号:1009-0592(2010)07-268-01 民法理论通常把多数人债务划分按份债务和连带债务,在债务人为多数人时,一般将这些债务人之间的责任做按份债务或连带债务承担责任,这一划分的依据是各债务人是否均负有向债权人偿还全部债务的义务。然而现实生活并非是如此简单,在司法实践中常常会出现诸多不属于按份债务,与连带债务极为相似,深究却又有不同。如停车场车辆被盗或被毁、客户存折在银行挂失后仍被他人支取、因他人在公路上设置障碍造成受害者损失,交通管理部门应承担的责任等等。由于连带债务加重债务人的责任,本应以法有规定或当事人有约定为前提,但在这类案件中债务人往往直接被判令承担“连带责任”。这种混乱源于司法实践中人们对一种特殊的多数人债务――不真正连带债务认识不足。 一、不真正连带债务的内涵 所谓不真正连带债务是指数个债务人基于不同的发生原因,对于同一债权人负有的以同一给付为标的的数个债务,依其中一个债务人的完全履行而使其他债务因目的实现而消灭,但其他就一债务人发生的事项,效力并不当然及于其他债务人。 不真正连带债务本质上是债权人相同和给付内容相同数个独立债务的偶然竞合,其特征如下: (一)数个债务人基于不同的原因而对债权人负有债务。 (二)数个债务的给付内容是同一的。 (三)数个债务是偶然联系在一起的,各债务人没有意思联络。 (四)数个债务人各负全部履行之义务。 (五)一债务人履行义务,则全部债务归于消灭。 (六)数个债务人之间不存在内部分担关系,只在有最终责任人的情况下发生请求权转移。 (七)除清偿等使债权得到满足的事项外,对一债务人发生的事项其效力不当然及于其他债务人。 在司法实践中,要准确认定不真正连带债务,首先要区分其与连带债务及按份债务。 二、不真正连带债务与连带债务比较 不真正连带债务是从单纯连带之债中引申演化而来的,从其称谓上就可看出它与连带债务有着不可割舍的历史渊源。在我国,法律没有明确规定不真正连带债务,理论界也少有系统的研究,司法实践中遇到不真正连带债务案件时,法院大都参照连带债务理论和法律规定加以解决,忽视了二者的本质区别,造成了一些不合理不公正的后果。因此,我们有必要对二者进行比较研究。 不真正连带债务与连带债务有很多相似之处,比如:债务人均为多数,各债务人均负全部给付义务以及因一债务人的全部履行而使全体债务均归于消灭。但是,二者之间的区别也甚为明显。 我国学者的对于不真正连带债务与连带债务的区别的相关观点大多相近,仅在表述上略有不同。归纳起来,不真正连带债务与连带债务的区别主要有以下几个方面: 其一,从债务产生原因来看,不真正连带债务中各债务产生的原因均不相同,债权人对各债务人系基于不同的请求权基础享有不同的请求权,构成请求权基础的事件或行为是各自独 立存在的。而连带债务通常都具有共同的产生原因,如基于合同约定或共同侵权行为,但连带债务也有基于不同原因而发生的情形,如第三人加入既有之连带债务。 其二,从债务人的主观状态上看,不真正连带债务中各债务人均具有单一的主观状态,没有主观上的关联,而连带债务中的债务人之间则有主观上的关联,各债务人有一共同之目的。 其三,从法律要求来看,不真正连带债务基于不同原因独立发生,是否构成不真正连带债务既不需要法律明文规定,也不需要当事人约定,而应由法院根据不同的法律关系情况发挥自由裁量权;而连带债务是法律为了确保债权人的利益而设,本质上是一种加重责任,为防止连带债务被滥用,各国均对连带债务实行法定主义,限定于当事人明确约定或法律明文规定时才产生连带债务。 其四,从法律效力上看,在对内效力方面,不真正连带债务各债务人相互间无求偿关系,即使有亦与连带债务之求偿关系性质不同,而连带债务人内部是按份债务,各债务人有独自承担的份额,并在此基础上产生求偿权;在对外效力方面,由于不真正连带债务的各个债务仅有单一的目的,相互之间无主观联系,因此仅于债务消灭的事项上相互影响,产生绝对效力的事项很少,而连带债务的各个债务有共同的目的,故产生绝对效力的事项相对较多。 综上,不真正连带债务与连带债务有着本质