对颈椎概念和的命名的再认识.ppt

对颈椎病概念和命名的再认识; 颈椎病的概念是在20世纪50年代提出，至60年代中期始为大家所接受 1975年北医三院出版国内第一部颈椎病专著，特别是第二届颈椎病专题座谈会纪要发表之后，奠定了中国颈椎的临床概念机模式。;文献概况;颈椎病的发病率;认识过程;颈椎病是由于颈椎间盘退行性变，颈椎骨质增生(包括椎间隙狭窄、骨质增生、椎间孔变小、椎间关节增生变)所引起的一系列临床症状的综合征(李鸿儒，1979年) 因颈椎间盘退变本身及其继发性改变刺激或压迫邻近组织、并引起各种症状和或体征者，称为颈椎病(赵定麟，1988年) 颈椎骨、关节、椎间盘及椎周软组织遭受损伤(不包括骨折脱位)或退行性改变，在一定诱因条件下，发生脊柱关节错位，椎间盘突出，韧带钙化或骨质增生，直接或间接对神经根、椎动静脉、脊髓或交感神经等产生刺激或压迫，引起的临床多种综合征(潘之清，1992年);颈椎病定义;颈椎病的范畴;由于颈椎病表现复杂，加之对解剖结构模糊及错误认识，目前对本病诊断有扩大化偏向 如将头和眼部及耳鼻喉症状归因于颈椎病；认为颈椎可引起多达12种神经系统综合症 除提出OPLL型颈椎病外，还有高位颈椎病、寰枢椎半脱位型颈椎病、寰枕筋膜挛缩型颈椎病以及寰枢关节错位型颈椎病等颈椎病分型;临床上很多人将颈椎病的概念模糊化和扩大化，常将多种颈椎病疾患混在一起，例如将颈椎间盘突出症和椎骨肥大等颈部疾病与颈椎病混为一谈 因此在英文中常有degenerative disc disease，degenerative cervical spodyosis等不同名词。但实际上其所阐述的病症基本相似，根据多数文献看cervical spodylosis更容易被大家所接受 因此多选用此词来代表颈椎，而1964年王以慈翻译时是将此又同时称作为“颈椎关节强硬”;自从第一届颈椎病专题座谈会将颈椎病分型后，对此分型一直存在争论和分歧 目前对颈椎病的认识上产生这样一种倾向，即企图用颈椎病这一概念去解释几乎所有颈部疾患，这样不可避免地把一些原发的软组织疾病人为地纳入颈椎病范畴里来 这是造成目前对颈椎病认识混乱的主要原因，这将使颈椎病的定义和临床分型问题缺乏科学依据和客观标准而永远争论不休 有人认为颈部软组痉挛是产生颈椎病症状的首要因素，强调颈椎病的分型应以临床症状为依据;颈型颈椎病;椎动脉型颈椎病;脊髓型颈椎病;其它型颈椎病;颈椎间盘突出症和OPLL伴有临床症状的颈椎管狭窄症为各自独立性疾患，不宜将颈椎椎间盘突出与颈椎病视为同种疾病 有作者指出，不能把颈椎间盘突出症与颈椎病相提并论，任何一种临床症状都不是由单一的因素所造成的，过多的分型务必造成对颈椎病认识上的片面和混乱 颈椎病的分型原则应该是以颈椎解剖学规律为基础。明确“颈椎病”不等于“颈部病”是进行正确分型的前提;X线片的诊断价值;CT和MRI诊断价值;;讨论病历;Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd.;;需要鉴别的疾病;问 题;颈椎病这一术语存在较大争议，但在国内已是约定俗成的一个术语。尽管颈椎病这个术语基本表述了其病理和临床特征，但这一名称由于不能很好地反映颈椎生物力学和脊髓功能，故其所代表的是一种初级的、经验的模糊概念 将多种病理特点不同、治疗效果各异的颈部疾病统称为“颈椎病”是不恰当的。颈椎病的范围不宜太广，诊断标准宜严不宜松 颈椎病这一名称易使人只注意颈椎本身的病理变???，忽略软组织劳损。合理的疾病命名除应力求做到准确体现疾病的病理特点和有利于临床治疗外，还应有利于国际交流。颈椎病命名有悖于这些要求;颈椎病？;商 榷