从政治经济学转向政治哲学-解读剥削理论的视角转换.docVIP

　　从政治经济学转向政治哲学:解读剥削理论的视角转换 　　摘要：劳动价值论是马克思剥削理论的基础。但是，劳动价值论经历了市场价格机制的实践外化与波动过滤后，则出现了劳动价值论与稀缺价值论对立的幻象。这种幻象使我们曾经长期陷于既要维护马克思关于剥削的基本理论，叉必须跨越经济学意义上的劳动价值论与需求或稀缺价值现实鸿沟的尴尬。现代西方经济学的一些意识形态偏见较强的学者大肆抬高需求或稀缺价值，贬低甚至否定劳动价值论。其解何在?在马克思主义的政治哲学视域中，劳动价值论仅仅是剥削理论价值理性层面的逻辑基础；评价剥削现象的合法性问题应该是历史与道德价值统一标准；对当代西方发达国家各种剥削新情况的分析，更需要我们注重政治哲学视域的分析。 　　关键词：剥削；劳动价值；剥削新情况 　　中图分类号：阳32；D011　术剥削等观点。 ??　根据马克思劳动价值的标准是社会必要劳动时间(社会的整体性是不言而喻的)，剥削理论讲的是阶级整体之间的利益分割格局的内容，可见，无论是解读劳动价值论或剥削理论，都应该符合整体性思维方式，即不能仅仅局限于经济学领域，特别是市场流通视野，要用整体性的社会、阶级等实践视域中政治哲学思维方式。特别值得指出的是，公共性与集团或阶级分野是政治这一枚钱币的两面。万俊人在《马克思主义与现实》杂志的访谈中，提出了关于现代政治哲学的公共领域转形的观点，这个观点可以支持笔者公共性与集团或阶级分野是政治这一枚钱币的两面的说法。所以，不仅经济学的数学模型无法支持劳动价值论的合法性，不将政治哲学的整体性与利益结构及偏好的集团或阶级性结合，也无法科学解读、坚持、创新马克思的劳动价值论及其剥削理论。 　　 　　二、政治哲学视域中对剥削现象合法性的评价没有两极 　　 　　剥削是对抗性社会以来困扰人类的与发展形成悖论关系的问题。这种悖论关系被恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中阐述为：生产的每一进步，同时也就是被压迫阶级即大多数人的生活状况的一个退步。 　　我们是站在广大人民群众立场的马克思主义者，对于发展与剥削这种悖论性关系从感性世界角度是恨不得它今天就消逝。但是，现实绝不是我们的理想，即或在社会主义初级阶段，我们仍然不得不接受某种程度的发展与剥削这种悖论性现实。也就是说，不仅我们批判的为剥削设计与定型的封建主义、资本主义的社会基本制度，在社会主义初级阶段的政策设计中我们还不得不为了发展而给非公有制留下某种合法剥削的空间。共产党在革命党时代理论上批判剥削与实践上用革命手段推翻剥削的一致性，在共产党执政后却面临理论上要坚持最终消灭剥削与当下某种允许合法剥削的尴尬。 　　时代变迁要求我们对评价剥削合法性的理论工具创新。 　　在共产党处于革命党时代，我们对具有异化或剥削特征的资本主义、封建主义残余制度的非法性判断，主要是基于伦理价值视域。剥削的道德批判理论的热点聚焦于剥削与正义的关系问题。《白毛女》等是以文艺形式激起人们对剥削制度焕发道德批判激情的典范。 　　从学术上的道德视野批判剥削的理论，分析马克思主义学派在这个问题上的研究功不可没。在研究中，分析马克思主义学派首先遇到的问题是马克思主义者、特别是马克思本人对资本主义剥削究竟持一种什么样的态度?为此形成了两种不同的观点：即马克思反对正义与马克思赞同正义的两种不同观点。 　　伍德说：资本主义剥削与资本主义生产方式是一致的，因此是正义的。资本主义的经济交易虽然是不平等的，但是这种交易方式产生于资本生产方式之中，适应资本主义经济发展的要求，因此是正义的。由于正义本身作为产生于特定生产方式的一种法权理论，所以它也不能作为革命性观念。基于社会的分配方式也是由生产方式决定的，任何想要改变现存社会关系的活动，都无异于正在把社会现实从理论中清除出去，把社会实践从社会现实中清除出去。在马克思看来，任何人依据资本主义的非正义而要求结束资本主义的剥削，他就是在进行一个没有时间基础和历史内容的非理性犯罪行为。 　　胡萨米对伍德的观点进行了回应。在胡萨米看来，伍德仅仅依据生产力的判断标准，即是否与生产方式相适应，作为判断是否正义的标准，但是，生产力的判断标准只是马克思道德社会学考察的部分内容，而不是马克思道德观。马克思的道德观与他的无产阶级立场相联系，是一种无产阶级的道德观。这种无产阶级立场的标准源于无产阶级和他们的知识分子对不同于资产阶级的另一种自由、平等观念的表达。因此，如果依据这种无产阶级的道德标准对资本主义生产资料和收入分配进行评价，必将得出资本主义的剥削是不正义的结论。资本主义的剥削和与之伴随的收入分配，侵犯的不仅是社会主义的正义原则，而且因其不给予工人足够的收入以满足他们的需要而违背了共产主义的正义原则。针对伍德等人断言分配公正不是一种革命的理念，胡萨米主张分配正义有助于推翻资本主义。