从法理学角度看网络舆论对司法公正的影响.docVIP

　　从法理学角度看网络舆论对司法公正的影响 从法理学角度看网络舆论对司法公正的影响 据科学统计，截至2012年12月底，我国网民规模达5.64亿，全国大陆总人口为135404万人。换言之，截止去年年底，我国网民已经近半。这是多么庞大的一个群体啊！ 　　近些年来，随着论坛、微博等社交网络的兴起，人们开始在网络上就近期热门话题、焦点人物、在审案件等发表言论。显然，网络正在改变着人们的生活方式。 　　不仅是最近的李天一案，还有之前孙志刚案、躲猫猫虐待犯人案、药家鑫案等，人们在网络上大谈特谈，不管对案件有多少了解，不管对案件的了解是来源于新闻媒体、还是只是单纯地看了其他网民带有主观色彩的描述，都各抒己见，谈得津津乐道。这种网络舆论不自觉地形成一股主流力量，像雪球似的越滚越大，最终对正常司法工作形成压力。当然，网络舆论也发挥着促进和监督的重要作用，如孙志刚案直接推动了《收容遣送办法》的废止以及《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》的颁布施行。但我们必须看到网络舆论的另一面，它有可能是基于对案情了解不全面的前提下作出的，是盲目的，还有可能被有心人利用来达到某一目的，所以对法律和网络舆论的协调着实考验着每一位司法工作者。 　　网民似乎认为自己呼喊的是正义，但到底什么是正义？张文显在《法理学》上讲，正义是公正、公平、公道。社会基本结构的正义包括两个层面，一是社会各种资源、利益以及负担分配上的正义，二是社会利益冲突解决上的正义。前者可谓实体正义后者可谓形式正义或诉讼正义。法律所提供的规则和程序首先强调了司法独立，即司法机关和法官个人在行使司法职能时不受外界一切干扰。如果没有这种独立，就不可能有公正的司法。网络舆论可以说是最具时代意义的一方力量，但顺应大多数人的呼声并不一定能实现司法正义。 　　正如苏格拉底的死是多数人本文由.L.收集整理暴政的悲剧，民众往往是无知的，随波逐流的。那么，为什么看似民主的方式却不能带来正义的结果呢？我想主要有以下三个方面： 　　网络舆论建立的信息基础不全面，不专业。简单地说，就是网民与法律专业人士之间存在严重的信息不对称。法官、检察官、律师等法律职业人员可以接触案件当事人，看到与案件相关的证据，作出正确的认识和判断。但网民没有这样的条件，他们对案件的了解大多来源于新闻报道，而媒体为了吸引读者眼球往往夸大事实或扭曲真相。因此，网民会不自觉地被媒体的价值观操纵和利用，变成他们的扩声器，在网络上形成一边倒的舆论。更有甚者，连媒体的报道都没细看，只是在论坛上看到他人的观点，加上本身对社会某些现象不满，如贪官污吏、贫富悬殊等，就以此为导火线大谈特谈，网络舆论迅速形成燎原之火，给司法审判带来压力。 　　网民往往更关注自己的利益。当恶性杀人事件在审时，网络上最常见的对犯罪嫌疑人的态度就是此人不死，天理难容决不能放虎归山，然而当出现如赵作海等含冤入狱甚至错杀的案件时，网民又呼吁慎用死刑废除死刑。为什么他们的态度转变如此大呢？当自己所面对的是国家强制力的时候，没有人不希望这种强权可以受到限制，当自己所面对的是犯罪人的时候，没有人不希望国家强制力可以保护自己。无论他们说什么，内心的指向标永远不会是法律正义，也许他们有冠冕堂皇的理由，但最终只是为了自己的利益，无论是对连环杀人案，态度坚决地适用死刑，还是慎用死刑，防止冤假错案，都是为了让自己内心感到踏实和安全。可法律的正义绝不会如此狭隘，它还要考虑到犯罪嫌疑人的利益，其实这才是更深层次的正义。当有一天你锒铛入狱，网络舆论纷纷置你于死地的时候，只有法官还会倾听你的辩解，只有法律会考虑你的利益。 　　法本身的缺陷给网络舆论制作了空间。法律具有滞后性和局限性，主要体现在：（1）法只是许多社会调整方法的一种。（2）法的作用范围不是无限的，也并非在任何问题上都是适当的。（3）法对千姿百态、不断变化的社会生活的涵盖性和适应性不可避免地存在一定的限度。（4）在实施法所需人员条件、精神条件和物质条件不具备的情况下，法不可能充分发挥作用。对于法的缺陷来说，创立新法以及法律修订当然是解决办法，但这需要的时间较长，而法律纠纷的解决却是刻不容缓的，如果一味推拖，普通纠纷可能最终会升级为刑事案件，这种代价就太大了。所以说，即使出现法律空白领域的纠纷，司法也要及时解决。此时法官要发挥主观能动性，行使自由裁量权，寻找最贴近的法律规定，结合部门法原则以及立法目的和精神，作出具有说服力的判决。然而，网民并不了解这一切的运作过程，导致对立法漏洞和滞后的抱怨，对司法工作指指点点，对判决提出质疑，不能用联系和发展的眼光看待问题，这严重影响司法公正和效率。网民具有时代性，而法律具有滞后性和局限性，两者总会存在矛盾。 　　由此可以说明网络舆论有碍于司法公正的实现。然而，网络舆论对司法的影响也并非全部都是负面的，这种参政议政的新