以色列军事司法制度概要.docVIP

　　以色列军事司法制度概要 以色列军事司法制度概要 　　摘 要 军事司法制度与法律、军事及国家安全存在着密切联系,研究以色列的军事司法制度和影响该国军事法治进程的重要问题对于我国军事司法制度建设有重大的意义。 　　关键词 军事审判法 军事司法 军法署 　　中图分类号:D926.6(二)非专业法官参审的必要性与可行性。 　　客观看来,有关非专业法官参审可能会带来上述三方面问题的疑虑不无道理,而且这些问题确有可能在某个军事法官身上或者某次审判活动中得到印证,但并不能因此得出结论说必须将军事法官排除在军事审判系统之外。 　　最高法院认为,让未受过专业培训的军事法官参与审判,主要出于教育方面原因和为了强调军职人员对于军事活动的普遍职责等考虑。在《军事审判法》修正案的解释条款的理由:军事审判法庭的独特性在于被起诉的士兵不只是由一名专业法官审判,同样也受到了解部队生活及其特殊性的同僚的审判,并非律师的同僚参与到审判活动之中,这本身就有教育意义,与此同时,同僚法官的参与也有助于军事行为之具体要求的确定。 　　最高法院和《军事审判法》修正案的解释条款所列举的三方面理由彰显了非专业法官参审的必要性,其可行性则取决于因此种人事安排所引起的疑虑是否可以得到消除。 　　首先,《军事审判法》对非专业法官参审与陪审团审判进行严格区分,这有助于化解穆德里克博士所提出的前两点疑问。从技术层面看,无论如何也不应将这种有非专业军事法官参加的审判与民间的陪审团审判二者相提并论。主要原因在于民间陪审团倡导的平等审判观念在军事审判中并不适用,同时与陪审团审判不同,军事审判中专业军事法官可不受限制地就法律问题对军事法官进行指导。再从立法目的角度观察,《军事审判法》将军事法官置于军事审判法庭的审判庭之中,其真实意图是促使非专业法官与专业法官二者各自的优长在判决形成过程中交汇与融合,.L. 从而保证军事审判能够同时满足来自军事和法治两方面的需求。综上,穆德里克博士所提出的前两个问题即可在审判活动进行过程之中得到化解乃至消除。 其次,对于穆德里克博士所提出的第三个问题,军事上诉法院则从以下角度予以回应:这些法官(指非专业军事法官)事实上总是有可能与当事人之间存在有行政隶属关系或者同事关系。如果审判活动由于对此类制度性偏见的怀疑而失去合法性,则对整个审判系统的合法基础都有损害。 　　 　　四、军事司法与普通司法的关系 　　 　　(一)军法署署长与总检察长之关系。 　　在探讨军事司法与普通司法的联系时,首先应当关注军法署署长与以色列总检察长之间的关系。《军事审判法》规定了总检察长在军事司法中的一定作用,但该法并未对军法署署长与总检察长之间的具体关系给出一个清楚的模式。这项立法空白导致了实践中的混乱:总检察长是否有权力中止军事法庭的审理程序?总检察长是否有权指令军法署署长取消某些指控? 　　对于第一个问题,最高法院的回答是否定的,最高法院认为,案件进入军事审判程序以后,诉讼的系属关系已由军法署署长转移到军事法庭,因军事审判系统之独立性与独特性,总检察长无权也不应当干预军事法庭的审判程序,但这一点并不意味着总检察长在国家法律执行机制中的最高长官地位受到了损害。此决定得到大多数法官的赞同。 　　对于第二个问题,最高法院的回答则是肯定的。最高法院指出,军法署署长的地位在军队内部类似于总检察长,但不能由此得出结论说在履行其职责过程中,军法署署长的做法可以背离于整体的法律执行体系。 　　从上述观点出发,最高法院对如何界定军法署署长与总检察长之间的关系作了进一步阐释,列出了下列几条指导原则,即所谓阿提亚规则:(1)在牵涉到公共政策之情况下,例如军事检察官传讯被告这一政策问题,军法署署长必须考虑到总检察长制定的各项政策,以及各检察机关之间的一致性与和谐共处。当军法署署长未对此予以充分考虑时,总检察长有权干涉;(2)任何情形下,总检察长有权干涉军法署署长超越可以接受的法律标准之范围、违反公众利益做出的各种决定;(3)总检察长在其认为某项常规性决定超乎军事法的界域或违反军事法的一般原则时,有权干涉甚或命令军法署署长相关决定之作出。依据阿提亚规则,总检察长可将其意见置于军法署署长之上的权力之实际运作,可导致军事刑事诉讼的提起。 　　(二)军事司法系统与最高法院之关系。 　　在加强军事司法与普通司法之间的联系时,军事司法系统与最高法院的关系又是一个无法回避的问题。《军事审判法》的修正案及相关的判例表明,二者之间的关系可以在两个层面上发生:第一个是针对军事上诉法院之判决向最高法院提出上诉的可能性;第二个是向最高法院申请对抗军法署署长之决定的可能性。 　　1.最高法院对军事上诉法院判决的监督。 　　依据1955年颁布的《军事审判法》,军事上诉法院是军事犯罪案件的终审机关