基尼系数理论与中国现实的碰撞.docVIP

　　基尼系数理论与中国现实的碰撞 国际公认的标准,基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均;0.2-0.3表示比较平均;0.3-0.4表示相对合理;0.4-0.5表示收入差距较大;0.6以上表示收入差距悬殊。 中国 社科院收入分配课题组曾根据城乡入户调查数据估算出2002年全国的基尼系数达到0.454,世界银行估算出2001年中国的基尼系数为0.447,都超过了国际公认的0.4的警戒线,中国的收入差距进入了差距过大的区间。从那时开始,关于中国收入分配不平等 问题 的讨论骤然升温,一种普遍的观点认为,中国的收入分配不平等程度已比较严重,如果不加控制,将引发 社会 动荡和 经济 萎缩。 然而,中国基尼系数在不断增大的同时,伴随着的却是以下的现实:第一,经济保持高速增长,而且这种 发展 势头还在继续。在1978-2004年间,中国的GDP年平均增长率为9.4%。最近公布的2004年GDP修正数据增加了2.3万亿元更是打消了人们对于中国GDP增长的质疑。第二,贫困人口不断降低,低收入者的绝对收入在增加,生活状况在改善。根据国家统计局的统计,中国 农村 极端贫困人口从1978年的2.5亿,贫困发生率30.7%,持续下降到2002年的2820万人,贫困发生率3%。乡镇居民最低收入户的人均年收入从1990年的859.92元增加到2004年的3084.83元。 　　现实使我们对基尼系数 理论 在中国的适用性产生质疑,是不是可以根据基尼系数大于0.4这个国际公认的警戒线,来评价中国的收入不平等状况?中国对于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根据基尼系数反映出来的收入差距,来正确判断中国的问题?要想回答这些问题,需要对基尼系数理论背后隐藏的 内容 进行 分析 ,并结合中国的现实作出判断。 基尼系数评判标准的局限性 　　如果基尼系数处于0.4-0.5之间,它所代表的收入差距就是过大了,这是毫无争议的。但是,一些学者的 研究 并不满足于对收入差距本身的客观判断,而是加入一些主观的评价,这里使用频率最高的一个词就是警戒线。基尼系数大于0.4这个事实,已经不仅仅作为收入差距本身的警戒线,而是被很多学者理解为对于社会 影响 的警戒线。这样理解的学者,实际上混淆了两个概念,即收入差距判断与收入差距影响判断。 　　基尼系数的评判标准,主要是基于西方国家经验的抽象,这些国家的一个基本特征是完成了城市化、 工业 化和国际化进程。OECD（经济合作与发展组织）国家包括美国、日本、英国、加拿大等主要的发达国家,在1990年时城市化水平平均达到73%,农业生产总值占GDP的百分比大部分不到5%,基尼系数都在0.24-0.41之间,平均为0.32,这些国家社会比较稳定,经济发展的水平很高。拉美国家1990年时城市化水平平均也达到73%,农业生产总值占GDP的百分比为10%左右,但基尼系数都在0.43以上,巴西的基尼系数最高，达到了0.593,平均为0.52。拉美国家的发展不是一种均衡的发展,人均GDP超过1000美元的同时,社会出现财富的过度集中,虽然实现了城市化,但城市里到处是贫民窟,人们不能充分就业,收入差距越来越大,出现了经济危机和社会危机。 　　由此看出,对于已经完成城市化和工业化的国家,基尼系数处于0.3-0.4这个合理区间时,收入差距适当,社会稳定,经济发展。而基尼系数超过0.4警戒线时,收入差距过大,经济发展停滞,社会问题严重。在这些国家，收入差距和收入差距影响的判断标准和判断结果重合。 　　中国 目前 城市化和工业化水平都比较低,而且城市化的速度滞后于工业化的速度。因此,不能简单地套用西方国家城市化和工业化完成后的评判标准。根据刘易斯的二元经济发展理论,一个国家在城市化和工业化的进程中,农村劳动力向城市转移,资本向城市和工业化部门流动,必然会引起收入分配向城市居民和资本拥有者倾斜,收入不平等加剧,而一旦完成城市化和工业化后,资本会向农业部门回流,收入不平等程度降低,反映到基尼系数上,就会出现先增大后减小的趋势。 　　处于城市化和工业化进程中的国家,基尼系数往往要高于完成城市化和工业化后的国家,这是正常现象。因此,用于判断城市化和工业化进程中国家的收入差距影响的标准应该适当放宽,而不是教条地使用0.4作为警戒线。中国的基尼系数超过0.4,进入收入差距过大的区间,但其对于经济的负面影响并不突出,工业化和城市化的步伐仍在继续,不能据此判断中国收入差距影响也超过了警戒线。 基尼系数在动态分析中的局限性 　　基尼系数 计算 的是某一个时间点,各个收入组之间差距的加总平均,是反映收入差距的一个静态指标。在进行时序比较时,只能根据每一年基尼系数的大小,来判断收入差距整体状况的变动,而不能反映各个收入组动态变动