是杜参还是富参.PDFVIP

( ) 中国图书馆学报 双月刊 1998 年第 2 期 ZHO NGGUO TUSHUGUA NXUEBAO ●曹　之 是 杜 参 还 是 富 参 ——《七略》、《别录》研究一得 A BSTRACT　 In th e stu d ie s o f Q i L u e an d B ie L u , re search er s sin ce . T an g D yn a sty h ave m istak en ly regarded D u Can a s on e o f th e com p iler s . T h e au tho r th ink s th at th e so ca lled D u Can is actu a lly Fu Can 　 . . . . . KEY W O RD S Q i L u e B ie L u D u Can Fu Can A n a ly t ica l stu d ie s 　 256. 1 CLA SS NUM BER G 　　在古典 目录学研究中, 不少著作都把杜 传, 颜注所引刘歆语当系“《博士弟子杜参赋》 参作为《七略》、《别录》的编撰者之一。例如近 书录原文, 所引刘向语当系颜师古综合《晏 来有同志在谈到《七略》时说: “参加诸子书整 子》、《列子》等书录改造而成。在改造过程中, 理工作的杜参只有十八、九岁, 刘向不仅和他 断 以己意, 在“参”前误加“杜”字。于是, “杜 共 同整理图书, 合写《晏子》、《列子》等书录, 参”就成了校书编 目者之一了。一字之差, 结 而且尊重他的劳动, 和他联名题署 ‘臣向谨与 下了 1300 余年的历史旧账。既然“臣参”并非 长 社尉杜参校 中秘书’。”我认为, 参加《七 杜参, 那么, 臣参到底何许人也? 当以富参为 ( ) 略》、《别录》编撰者之一是富参而不是杜参, 是。理由是: 1 据《管子》书录: “护左都水使 把富参误作杜参是历史的因讹踵误。 者, 光禄大夫臣向言: 所校雠中《管子》书三百 刘向《列子》书录云: “臣向谨与长社尉臣 八十九篇, 大中大夫 卜圭书二十七篇, 臣富参 参校雠太常书三篇, 太史书四篇, 臣向书六 书四十一篇, 射声校尉立书十一篇, 太史书九 篇, 臣参书二篇, 内外书凡二十篇。”后有落款 十六篇, 凡中外书五百六十四篇。”这里出现 云: “永始三年八月壬寅上”。这就是说“臣 “富参”其人, 而《晏子》、《列子》书录所谓“臣 ( ) 参”与刘向校毕《列子》的时间是西汉成帝永 参”者当是“臣富参”的省称。2 据现存《战国 ( ) 策》、《管子》、《晏子》、《列子》、《孙卿书》、《山 始三年 公元前 14 。然《汉书 ·艺文志》诗赋 略颜师古注《博士弟子杜参赋》二篇云: “刘向 海经》等书录, 凡预修《七略》、《别录》者, 名前 《别录》云: ‘臣向谨与长社尉杜参校中秘