〔中国近现代史纲要〕教学生活化探.doc

“中国近现代史纲要”教学生活化探讨 分类： HYPERLINK /Category/461.html \t _blank 教学研究 作者： HYPERLINK /Search.aspx?m=2i=1f=2k=%d5%c5%b9%fa%d2%e5%a1%a1%da%f9%cb%bc%d4%b4 \t _blank 张国义　邬思源 字数：2843 来源： HYPERLINK /MagDetails/0457-6241A/2008/3.html 历史教学·高校版  HYPERLINK /MagDetails/0457-6241A/2008/3.html 第3期 关键词　中国近现代史，教学，生活化 　　 　　近年来，关于大学思想政治教育生活化或者德育生活化的讨论很多，但缺少将德育生活化理念运用到课程教学方面的研究。就“中国近现代史纲要”(以下简称“纲要”)而言，虽然发表了一些相关的教学研究文章，但还没有将生活化理念应用于“纲要”教学的研究。笔者不揣鄙陋，根据近年对历史学科及思想政治理论课的思考，以及一年多来在“纲要”教学中的体验及思考，谈谈如何在“中国近现代史纲要”教学中渗透德育生活化的理念，向各位方家求教。 　　关于德育生活化，人们一般认为其要旨在于立足生活世界，在生活中找依托、以人为主体、以生活为中心、以教育为导向的教育模式。就“纲要”而言，笔者认为从课程性质上看，“纲要”应立足于历史学科“求真”的特性，在教学中做到“求真”与“求信”的统一，力求体现生活化教育理念中“真实性”的特点；就课程内容体系而言，应提倡“革命史范式”和“现代化范式”的兼容，力求体现生活化教育理念中“现实性”的特点；在教学方式上力求贴近人情、人性、人心，力求体现生活化教育理念“通俗性”的特点。 　　 　　一、“中国近现代史纲要”性质的生活化定位：求真与求信的统一 　　 　　笔者认为，“真实性”应是德育生活化的一个重要理念。生活世界对人的最大触动，莫过于其存在的真实与切近，这个真真切切的现实世界无时无刻不在教育我们。“真实”具有打动人的力量，人类也有追逐真相的天性。以历史学来作为思想政治教育的载体恰恰体现德育生活化的理念，因为历史学的特征便在于“求真”，而真实更易使人信服。 　　既然历史课的特征在于“求真”，思想政治理论课的目的在于“求信”，而“中国近现代史纲要”是以历史课形式出现的思想政治理论课。如何将“求真”与“求信”这两个特征统一起来的确是“纲要”不得不面对，而又必须要解决的问题。 　　冯友兰在回忆中曾提及建国初对思想工作的不解，组织上专门派人来做他的思想工作，冯友兰颇感迷惑，觉得自己搞了一辈子哲学研究，怎么还需要别人来做他的思想工作?后来明白了，原来他的“思想”工作是从“思”字上起步，而别人的思想工作是从“信”字上起步。冯友兰的感受的确道出了思想政治教育与学术研究的不同路径。 　　当前，也有学者指出不应该因思想政治教育“求信”而牺牲历史的“求真”。“史学不是政治的代言人，其研究只代表它自己；政治也不必为史学家的真话、假话、甚至错话‘买单’负责。将学术与政治混为一谈，不仅损害了学术，最终也损害了政治。一旦历史学要揣摩了现实政治主题来说话，难免不能讲真话，而政治家因得不到真实的资讯做参照，行动举措难免失当。换言之，历史学如果：失去了科学性，也就从根本上失去了它的政治功能”。我们注意到，论者在指出“求真”与“求信”矛盾的同时，还特别指出历史学政治功能的发挥必须建立在科学性的基础之上。 　　处理“求真”与“求信”的矛盾，首先须意识到“纲要”是立足于历史学科的思想政治理论课。我国史学历来有“经世致用”的传统，而“求真”与“致用”是相得益彰、并行不悖的。如《资治通鉴》，除以正史为主要资料来源外，还参考各种杂史322种，在如此广泛资料比对的基础上，自然会发现许多记载的出入，于是作《考异》30卷，可见其考证之精。“而其精其博，皆在于求史之真”。正因为《资治通鉴》在“求真”方面花了大力气，才真正起到了为封建帝王提供“资鉴”的目的，切实体现了历史!学的政治功用。而如果像“文革”时期大搞“影射史学”，为眼前的政治目的不惜歪曲、曲解，甚至颠倒历史的黑白，不但损害了历史，也伤害了政治本身。马克思主义认为，真理的价值性是以真理的客观性和科学性为前提的。既然“纲要”是以历史课面目出现的思想政治理论课，那么它必须具有历史学的学科特征，就是“求真”，它只能在求真实的基础上去求真理。其次，作为一门思想政治理论课，“纲要”课的最终目标还是为了“求信”，而通过历史学的“求真”才能更容易达到“求信”的目标。从这个意义上讲，“真实性”是历史学的生命，也是思想政治理论课的生命。 　　基于上述认识，我们认为“纲要”是一门“求真”与“求信”相统一