OEM模式下产品质量责任承担主体.docVIP

OEM模式下的产品质量责任承担主体 　　　OEM(Original Equipment Manufacturer)是指贴牌生产合作模式，俗称“贴牌生产”。就是拥有产品名牌的生产者利用自己掌握的品牌优势、核心技术和销售渠道，将产品委托给具备生产能力的制造商生产后向市场销售。品牌拥有者(委托方)一般自行负责设计和开发新产品，有时也与制造商(受委托方)共同设计研发，但品牌拥有者控制销售渠道。在OEM模式中，受委托方工厂或公司一般不会在产品标识上出现，成为“隐形”的制造商。这种委托他人生产的合作方式即为OEM，承接对产品进行加工任务的制造商就被称为OEM厂商，其生产的产品就是OEM产品。 　　在现代商品经济中，生产者处于扩大产品产量、增加市场份额、降低制造成本、缩短运输时间、节省开发周期等方面的考虑，在全球或者局部市场中选择一些具有生产和相应生产条件的企业进行OEM。我国目前正日渐成为世界生产车间，OEM在我国上得以广泛普及。不少如类似IBM和NIKE这样的跨国公司，都已经关闭或者出售自己的生产线，完全依赖于OEM模式生产产品，而那些自有产品品牌知名度不高、产品技术不具有绝对竞争优势同时售后服务能力相对较弱的厂家更愿意接受风险较小的委托产品生产订单，尽管利润空间较小，但这种生产方式无需面对市场销售的压力和品牌推广的任务，能够为企业提供稳定的现金流，同时与国际知名公司合作，可以大幅度提升企业技术和管理水平，对于成长中的中国企业，这种重新分工产生的结果是双赢的。 　　对于这种日益流行且已广泛存在的合作模式，我国法律法规并为做详细规定，仅有的一些相关规定散见在很少的部门规章中。在生活实践中，关于OEM模式的产品质量责任纠纷经常显现，而且还颇具争议。(首先找一个其他的例子，不要与下面重复) 　　2004年，知名电脑生产商DELL公司向国内一家公司出售了大量DELL台式电脑，使用一段时间之后，电脑显示器出现模糊现象，该公司提出要求更换全部显示器。DELL公司回复称该批显示器的制造厂商是三星公司，试图将责任推给了三星公司。最终该案双方协商解决，没有进入并未进入诉讼司法阶段， 　　对OEM模式生产的不合格产品，其产品质量责任究竟应当品牌来承担，还是由受托方来承担，理论和实务界也有不同观点： 　　第一种观点认为，应当由委托企业承担产品质量责任，理由是该批产品标注了委托企业的长名、厂址，消费者对产品的购买和使用是出于对该企业品牌的依赖和产品质量的认可。 　　第二种观点认为，只要是OEM产品，就应当由受委托方承担产品质量责任，因为受委托方OEM不合格产品的实际生产者，是对所生产产品质量责任的第一负责人，只有强调了实际生产者的产品质量责任，才能更好强化产品质量监督管理，的提高产品质量水平，维护好消费者的合法权益。 　　第三种观点认为，委托生产是一种特殊的生产方式，不应简单的认定产品上标注的企业为责任主体，而当具体案件具体分析，如首先考察委托生产合同约定的双方权利义务，如果产品的质量缺陷是由于委托方在合同中提供的产品质量标准、原料配方、检测方法、生产工艺等的选择等因素造成的，那么应由委托企业承担由此导致的产品质量责任，受托生产人应当对此免责;如果产品的不合格是因为受委托人的原因造成的，比如对产品质量标准控制不力，对生产工艺的操作失误，管理不善等原因，那么应当由受委托企业承担由此导致的产品质量责任。(参见张庆等著《产品质量责任法律风险与对策》) 　　第四种观点认为，任何将名称、商号、商标、姓名或者可资识别的其他标识体现在产品上及包装上，表示其为产品制造者的企业、组织及个人，即属于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”，应当承担产品质量责任，如果不合格产品或者包装上仅标注了委托方或受委托方的名称，则委托方或者受托方单独承担产品质量责任，如果同时标注了委托方和受托方的名称，则双方均为生产商，共同承担连带的产品质量责任。 　　笔者认同第四种观点。 　　首先，按照产品或者包装上标明的生产商来确定承担产品质量责任的主体，有利于维护消费者权益，也有利于实际操作。通常情况下，消费者按照产品或包装上的标识来购买产品，并不知道所购买的产品是否属于OEM产品，也无从知道委托方与受委托方之间的委托生产合同约定的各项权利义务，更不可能判断质量缺陷是由于委托方还是受委托方的责任。如按照第三种观点所述，要具体案件具体分析后才能确定产品质量责任承担主体，消费者势必陷入无法维权的窘境。 　　其次，OEM模式实际上是一种委托生产关系，双方一般都订有详细的代工合同，对于生产不合格产品的违约责任都有明确约定，明示生产商向消费者承担产品质量责任后，还可以依据委托生产合同的约定或者造成产品质量缺陷的原因，追究相对方的责任。 　　再次，OEM产品生产商标注存在多种形式，