从人类自身再生产视角看文艺理论界的文化研究.docVIP

　　从人类自身再生产视角看文艺理论界的文化研究 从人类自身再生产视角看文艺理论界的文化研究 　　一般说来文化研究是詹姆逊在1985年对我国访问时带来的，但如今已经变得非常复杂。从文化研究的形态来看有官方文化、精英文化、大众文化；主流文化与亚文化；中心文化与边缘文化；民族文化与世界文化等。从研究的方式来看有文化哲学、文化人类学、文化学、人类学、民俗学、民族学、历史哲学、古代文化史学等不同学科。正如詹姆逊自己所说的：文化研究是一种愿望，探讨这种愿望也许最好从政治与社会入手，把它看成一种促成历史大联合的事业。[1] 　　我国文艺理论界探讨得比较热的是伯明翰学派的文化研究。这个被称为Cultural Study的文化研究流派，其实与文化学者们的文化人类学研究是有区别的。特指产生于本世纪五十年代英国的研究领域，其先趋人物是英国的威廉姆斯（Rs）与霍加特（RHoggart）[2]所进行的文化研究，是一种政治性很强的文化批评。它的研究范围比较广泛，具体来说有大众文化研究、后殖民文化研究、知识分子研究等。在一些国家基金的资助下，童庆炳等先生先后推出了很多文化诗学著作。王岳川、罗冈等学者有很多译著和专著。可以说，文化研究差点成了不可回避的问题。但是具体到每个学者，其对文化的理解又有些不同。 　　但文化研究各国有自己的特殊情况，美国历史比较短，它的文化生产的起点从一开始就建立在工业社会的基础上，所以它的文化从一开始大众性就占据了主流地位。而文化研究和中国自身的问题结合，就形成了一个特殊的问题审美文化研究，它是审美社会学的核心范畴，是指人类审美活动的物化产品、观念体系和行为方式的总和。[3]如今，有些学者已经开始思考审美文化学的建立。 　　当然，文化研究也带来了文艺理论研究的变化，似乎有把阵地转移的迹象。有学者要求我们改变文学观念，大胆地把流行歌曲、广告、时装等吸纳到文学研究之中。[4]（P95）因此遭到一些学者的反对。董学文先生认为文化研究是对文学研究的颠覆，让文学匍匐于文学之外的目的，把非文学现象和文学现象混淆。他在专著《文学理论学导论》中提出了三点看法：首先，眼下的文化研究不是传统意义上的利用文化学的眼光来研究文学问题其次，文化研究置换了文学理论的问题与话题，成为对历史、语境、媒体、权力、种族、性别、阶级、民族、道德、自我身份、全球化、后殖民、后现代等大文化现象的探讨和关注。再次，文化化所导致的文学理论的霸权主义，一方面，可能使文学理论承受太多的压力而变得沉重，从而使自身走向解体；另一方面，则在反效果上成为一种非我的东西，使得越努力离目标越远。[4]（P96-99） 　　那么该如何看待目前文学理论界的文化研究热？从什么角度来把握这个文化研究比较合适？其实文化研究虽然没有自己的学科边界。但是却有自己的思想定位，那就是思想批判。对精神产品进行思想审查，揭示里面的权利关系，为被压迫者辩护。进而对精神产品给读者带来的麻痹进行消毒。 　　根据以上的分析，我们发现：文化研究其实还是一个精神再生产的问题。它的任务还是对资本主义社会精神再生产的一种批判。对精神再神产比较好的视角就是从人类自身的再生产的角度进行研究。根据马克思的《政治经济学批判（1857∽1858年手稿）摘选》我们大致可以把人类自身再生产分为经济基础的再生产，经济制度的再生产，以及个人对此的一定关系中把个人再生产出来[5]。而个体再生产就涉及到精神再生产。我们可以把它和《德意志意识形态》相印证。通过《德意志意识形态》我们知道创造历史（即人类自身再生产）需要以下几个基础：物质生产、工具生产、家庭生产、社会关系的生产[6]以及在此基础上发展起来的意识生产。西方马克思主义研究学者比较重视对马克思的这个生产方式的研究，而反对马克思的经济基础与上层建筑这个社会结构。其实，离开了经济基础和上层建筑这个结构是无法把文化生产的根源说清楚的。所以有的学者把人类自身再生产归纳为三个方面：一是维系人的生命的社会情况；二是生产资料及生产产品的占有机制；三是精神方式的变迁角度。这三者中，维系人的生命的社会状况是基础，它决定了后两者。但精神方式一旦形成，就会习惯性地传承，形成文化传统。而这种传统在各种不同的社会形态中既有变化，也有传承。其较难改变的有思维习惯，伦理模式，而容易发生变化的则有财产分配、价值观念等。因此从人类自身再生产看文化研究，我们会发现文化研究可以对文艺理论研究在以下四个方面进行深化。 　　一、能对纷繁复杂的文化研究进行较科学的认识 　　我国精神生产的情况很特殊。从文学管理的体制来看，我国文学创作在上世纪50年代到上世纪80年代早期，主要是政府管理，文学写什么，怎么写，写成什么样都有明确的规定。文学是天下的公器。相应的文学理论也主要是政府的文学理论。上世纪80年代后期，政府对文学的管理开始放开了，文学创作