从筑波、竹科看上海张江高科技园区的建设.docVIP

　　从筑波、竹科看上海张江高科技园区的建设 【摘要】硅谷的成功使许多城市意识到了 科技 创新的巨大价值，于是世界各地纷纷建立起了自己的高技术产业区（简称高技术区）。但这些高技术区带来的 经济 效益却有高有低。文章通过 分析 比较 台湾 竹科和日本筑波两大高技术区在 发展 类型、布局类型、组织结构等方面的异同， 总结 高技术产业区成功的必要条件，进而对上海张江高科技园区的进一步建设提出建议。 　　【关键词】高技术区 新竹 科学 工业 园区 筑波科学城 张江高科 　　 　　硅谷的成功在全球范围内掀起了一股建立高技术区的热潮。法国、芬兰、印度、日本纷纷效仿，期待通过高技术区收获科技创新带来的巨大经济效益。我国也积极跟进，台湾的新竹科学工业园区（简称竹科）、北京的中关村和上海的张江高科技园区（简称张江高科）都是其中的领跑者。这些园区中的有些，如台湾的竹科依然发展良好，而有些，如日本的筑波科学城（简称筑波）等却远没有达到理想的效果。 　　由于筑波和硅谷同样都是世界最为发达的国家内的高技术区，许多学者将这两者做了比较，他们认为筑波之所以失败主要是因为其形成机制是政府主导，而硅谷则是市场主导。但从同样是政府主导型的竹科的成功可以看出政府主导的形成机制并非失败的主要原因。那么是什么样的差别导致了前者的失败与后者的成功？这对同样是政府主导型的 中国 的高技术区又有何启示呢？ 　　 　　一、对筑波与竹科的分析和比较 　　 　　筑波成立至今20余年，坐落于日本茨城县筑波市的市中心，距东京50公里，距成田国际机场约40公里，环境宜人，是完全由中央政府资助，以基础科研为主的国家级 研究 中心。日本全国30%的国家研究机构及40%的研究人员集中在此。 　　竹科成立至今20余年，位于台北市新竹县的东南侧，气候宜人，环境良好。园内共有高科技 企业 300余家，绝大部分为岛内企业。园区劳动生产率是整个台湾制造业的2.5倍，人均获利能力是整个制造业的3倍以上，已成为世界第3大电脑硬件产地，并跻身于世界著名高技术区行列，有“台湾硅谷”之称。 　　从上文可以看出，两者成立年限相仿，地理环境相似，可以说就“外观”而言相差不大，接下来看一下它们的不同之处。 　　1、发展模式不同 　　筑波是按“国家级研究基地”的模式进行建设的，而竹科选择的是高技术出口导向型发展模式，这一发展模式与市场运作更为接近，因而在技术成果化上也更加积极。 　　2、布局的类型不同 　　筑波是围绕新建智密区创建的，是一个完全新建的科学城。由于筑波本身科技基础和人才基础并不好，而日本名牌院校和公司总部多集中于东京，所以，需要完全从东京搬迁而来另建。但是日本政府的科学城计划并没有足够的经费把研究与 教育 机构迁出东京。因而使得科学城成为一项耗资大，耗时多，见效慢的工程。而竹科是移植式规划建设的高技术加工区，即利用已有城市和智密区的基础，在其附近移来大学和科研机构，组成产、研、住结合的联合体，建立与旧城相对独立的科技工业园区。新竹原先的智力资源就很丰富，这里的清华大学、 交通 大学和工业技术研究院等分别有科学、工程 应用 技术等方面的特长及优势，且园区附近有 电子 、电机、玻璃、纺织、机械和石化等较好的工业基础。这就避免了筑波那样因布局而产生的诸多 问题 。 　　3、组织结构不同 　　筑波的各类研究机构和教育机构以及其他产业和公司都有相应的主管部门，在东京的日本政府有关机构各自与筑波的下属单位都是垂直领导、垂直指挥，一体化运作，而政府部门之间却缺乏协调和沟通，从而导致上面各政府主管部门各行其是，造成重复建设和浪费；而下面各研究机构互相独立，缺少沟通，国有机构与民间企业也互不往来。而竹科是台湾唯一由“国科会”主管的工业园区。“国科会”下设“园区指导委员会”，作为园区的最高领导机关，主要负责园区产业规划和园区发展中出现的重大问题。这种权利合理集中的组织机构，保证了园区的正常高效的管理。园区指导委员会为跨部机构，层级较高，便于有关高层负责人就园区建设和运行事宜进行沟通和处理，园区的发展也能够得到各部门的支持。 　　4、融资机制不同 　　筑波科学城建设基本上是靠政府财政拨款，没有风险、没有压力，也因此失去了创新的动力。人们不注重科研与产业部门的结合，很少考虑让科技产品向商品转化。台湾于1980年提出产业结构转型和升级，开始重视技术密集型产业的发展，并因此建立了新竹科学工业园。为了降低高科技企业的创业风险、加快竹科的建设，在竹科成立后的第三年，台湾当局与多家银行、企业合作成立了多家风险投资公司。这样一来不仅保证了园区的资金来源，更增强了创新的动力，紧密了产学研之间的联系。 　　 　　二、对上海张江高科技园区建设的建议 　　 　　随着今年一月中区建设的启动，上海张江高