剑挑阎崇年明朝灭亡是袁崇焕害.doc

剑挑阎崇年 明朝灭亡是袁崇焕害的？ 　　□本报记者?吴海虹继《明朝那些事儿》后，近期又一本网络书《窃明》引起了众人的争议。作者灰熊猫在书中引经据典，矛头直指曾因在央视《百家讲坛》开讲明清史而一炮走红的著名学者阎崇年：阎崇年你错了，袁崇焕不是爱国英雄，明朝灭亡就是他害的！阎崇年回应称：小说构不成对历史的挑战！《窃明》未出版前，自２００７年起在起点中文网连载，文中引经据典证明袁崇焕是汉奸而导致明朝灭亡。此外，对万历、天启是昏庸的皇帝、明朝太监权力很大、东林党忠君爱国、熊廷弼和孙承宗等人智勇双全、高第是不是阉党、高第有没有下达总撤退令等主流观点也进行了推翻，并且有据可考。记者在《窃明》的官方网站上发现，作品讨论区观点针锋相对，辩论激烈；网友成立各种党派，争论不休；且很多网友都具备深厚的历史、军事知识，因此辩论极富深度。　　《窃明》缘起阎崇年讲座　 记者（以下简称记）：据说你看到阎崇年的讲座，一时愤青而写了这本书？请具体谈谈。 灰熊猫（以下简称灰）：我曾经满怀热情地收看过阎崇年先生的讲座。但是我个人以为：阎崇年先生的史料不具有压倒性的说服力。我写这本书就是为了说明我的观点。 记：对于你挑战阎崇年的说法，你自己怎么看？ 灰：阎崇年先生是研究历史四十年的专业学者，而我是一个年纪不满三十的后生晚辈，他接触到的史料一定远远超过我，因此我始终抱着请教的态度，在前几次媒体的采访中也一再提到，如果阎崇年先生拿出过硬的史料来指点我的话，我会深感荣幸。结果有几份报纸确实向阎崇年先生咨询过这个问题，阎崇年先生说他不会回应，但他随后的发言给我的感觉却是回应了，因为他明确提到小说不能对历史研究构成挑战，明确说到他不知道我这个人，还说我肯定没有研究过袁崇焕因为他不知道我。看完阎崇年先生这些号称不是回应的回应后，我真的只能苦笑。我确实是个无名小卒，不过阎崇年先生就这么有自信，确信他认识所有研究袁崇焕的人？还是除了他认识的人就再没有人有资格研究袁崇焕？不过这并不是问题关键所在，问题的关键在于，历史是人文学科，我个人认为，历史权威既然有机会接触到更多的历史资料，那么就不应该用类似“人民公社好，人民公社好，人民公社就是好、就是好来就是好”这样文革式的口气来回应质疑。　　反对者提升《窃明》水平　　记：这本书目前有两个极端，喜欢的人大声叫好，不喜欢的人骂声一片，你觉得为什么会有这种情况？　　灰：我在我的书中写出了我自己对历史的见解和看法，据我所知，有不少喜欢我作品的人并不一定赞同我对历史的见解，但是他们对我敢于发表自己独立见解的行为非常赞赏。反过来说，我既然相信我有绝对的权利发表自己对历史的个人观点，那我当然也相信所有的读者都有绝对的权利表达他们对我的书的看法，其中当然也包括那些对拙作骂声一片的人。　　好吧，我承认我一开始并没有现在说的这么大度，最开始我看到对我作品的骂声时，经常难受得不得了。有次我一时火起，在我常去的论坛和一个反对者争吵起来，用词非常激烈。这件事情正好被我母亲知道，母亲就很严肃地批评了我。我电脑上有一个收藏夹是专门用来收集网络上对我的书的评价的，其中有很多是反对意见，支持者是一本书必不可少的，但反对意见也很重要。我每一篇都很仔细地看过几遍，我得以从他们的视角再次审视拙作，也就会有新的收获。如果没有这些激烈的反对意见，我相信《窃明》会比现有的水平较低。