历年度高考2011年度青年度研究.doc

。。 . . 。。 . . 《青年研究》 2004年4期 大学高收费约束下的农户高等教育选择 一一八县22 户农民的访谈 王一涛 夏守信 内容提要：一个普通农户，在扣除维持家庭正常运转的生产、生活开支后，家里已经没有多少剩余，借钱供孩子读大学在我国农村逐渐成为一个比较普遍的现象。面对高昂的大学开支和大学毕业后就业前景不确定这两大“约束条件”，农户对高等教育的“理性选择”逐渐发生了微妙的变化。 一、研究背景、研究地点和研究方法的确定 大学收费己成为当前社会关注的一个焦点。大学收费不仅仅影响着人们对高等教育本身的决策，也在很大程度上影响着人们对基础教育的态度。鉴于此问题的重要性，大学收费问题早已进入教育理论界的学术视野，并且受到社会高度关注。 社会公众和学术界较为主流的观点认为当前的大学收费偏高，当然，我们也听到了一些不同的声音。判断大学收费是高还是低，一方面要看大学运行的成本以及受教育者实际分摊的比例，另一方面也要看社会公众的承受水平。相对于第一个标准，第二个标准似乎更重要一些。即使受教育者实际分摊的大学成本低于25 ％或者更低，如果大学收费远远高于一般家庭的承受能力，我们仍然有理由说大学收费太高了。 在农民占我国总人口的70 ％且城乡收入存在巨大差距的背景下，研究农户对大学收费的承受水平，无疑具有重要的理论和实践价值。为此之故，笔者于20 以年8 月中旬，赴湖北省Y 县，对农户收入和大学收费作了比较深入的调查。Y 县位于鄂东大别山腹地，是湖北省级贫困县（2002 年之前曾是国家及贫困县）。在Y 县统计局编写的统计年鉴（2003 ）中，笔者看到2003 年Y 县农民人均纯收入是2036 元，而当年全国和湖北省农民人均纯收入分别是2622 元和2567 元（Y 县统计局，2003 ）。可以看出，Y 县的经济水平虽然低于全国平均水平，但差距并不是很明显，因此Y 县的调查结论在全国应该具有一定的代表性。本次研究，借鉴了社会科学中的“质的研究方法”，主要采用观察与访谈的方法进行相关资料的收集。在两个多星期的时间内，笔者到Y 县温泉镇的西汤河村、马坳村、杨树沟村和柳林河村，杨柳镇的水口桥村，孔方乡的孔方村和新铺村，对22 家农户作了深入访谈。22 家农户中，2 家农户有大学在校生，20 家农户有应届高中毕业生（其中15个毕业生考取了大学，5 个毕业生准备复读）。为了使调查结论尽可能地全面、客观，在与农户作了访谈之后，笔者又与Y 县教育局招生办的同志和Y 县一中的数名老师进行了访谈。 二、农户的收支情况 l 、农户的收入 农民的收入包括农业收入和非农收入两大部分。Y 县的主要粮食作物是水稻，根据不同的地形，也种植少量的小麦、玉米、大豆以及油菜、花生等。因为Y 县是山区县，人均面积不到0 . 5 亩（Y 县统计局，2003 ) ，且地块分散，因此种植粮食作物并不具备“比较优势”。粮食主要用于自家消费，不出售，因此不构成农民的收入来源。Y 县的经济作物是茶叶，Y 县是全国著名的茶叶县，茶叶总产量在全国排第四。笔者调查的22 家农户中，大部分农户都种植了茶叶。采用加权平均的方法，笔者计算出22 家农户平均每年的茶叶收入有1627 元，这也就是22 家农户总的农业收入。 非农收入是当前我国农民收入的最主要来源，Y 县也不例外。笔者调查的22 家农户中，只有2 家农户没有劳动力从事非农生产（这2 家农户也是最贫困的），从事非农生产的一般是农户的男主人（17 户），也可能是女主人或不读书的子女。20 家农户中共有26 个劳动力从事非农生产。中国社会科学院“当代中国社会阶层结构研究”课题组，把当代中国社会分为十大阶层（陆学艺,2004 ）。根据这种划分方法，26 个从事非农生产的劳动力中有24 个属于“第二产业工人阶层”, 2 个不属于“第二产业工人阶层”的劳动力，一个是当地一家较大私营企业的老板，年收入丰厚；一个是个体工商户。24 个“第二产业工人阶层”劳动力中，有2 个属于“基层管理人员群体”，有3 个属于“技术工人群体”，有17 个属于“非技术工人群体”（陆学艺，2004）。排除私营企业主这一极为特殊的个案，采用加权平均的方法，笔者计算出25 个非农劳动力平均每年可以为每个农户带来5773 元的纯收入。非农收入加上农业收入，我们可以计算出一个农户平均每年的总收入为7400 元。2 、农户的支出 笔者调查的22 家农户中，20 家农户有应届高中毕业生，教育支出是这些家庭最主要的支出。教育支出主要包括学费和生活费，每年的学费大约2000 元，每年的生活费也在2000 元左右。除了学费和生活费，高中学