实证犯罪学派思想总结.doc

实证犯罪学派思想总结 篇一：(定稿)古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别 古典犯罪学派与实证犯罪学派的 区别及历史评价 综述犯罪学的历史进程时，18世纪的古典犯罪学派与19世纪的实证犯罪学派是必不可少的。这两大犯罪学派对犯罪学理论的发展和完善做出了重大的贡献。以下，本文将对这两派的学说观点进行比较、分析和评价。 一、两大学派的基本观点 （一）、古典犯罪学派的基本观点可以总结为：1、人是理性的动物且具有自由意志；2、每个人均有辨别是非善恶的能力；3、人均追求最大的快乐及最小的痛苦；4、个人应有自我控制行为之能力，如为违法,则应受刑罚制裁；5、采犯罪“自由意志论”即“非决定论”；6、从法律的观点探讨犯罪； (7)采报应主义。 （二）、实证主义犯罪学派的观点为：1、提倡“犯罪原因”及“犯罪人”的研究；2、对犯罪人作人道主义之处遇及非刑罚之治疗；3、强调科学实证研究；4、采犯罪“决定论”；5、从社会观点探讨犯罪；6、教育刑(以教代罚)研究。 二、两大学派的主要区别 （一）、历史背景和研究方法 古典学派是启蒙运动的产物。启蒙运动是一种理性思维活动，强调个人应当基于理性的自觉，以评价一切社会及政治措施。古典学派即受此思想影响，对当时不合理的刑罚制度进行了抨击。实证学派的兴起，则是受当时自然科学的影响，试图以科学研究的实证方式，寻求犯罪原因，探求犯罪对策。因此，其实证研究方法与古典学派的哲理思辨有根本不同。 （二）、方法论 古典学派是启蒙运动的产物。启蒙运动是一种理性思维活动，强调个人应当基于理性自觉，以评价一切社会及政治措施。古典学派即受此思想影响，对当时不合理的刑法制度进行了猛烈的抨击。实证学派的兴起，则是受到当 时自然科学的影响，试图以科学研究的实证方式，寻求犯罪原因，探求犯罪对策。因此，其实证研究方法与古典学派的哲理思辨有根本的不同。 1、古典学派用思辨的方法和演绎的方法进行研究，把启蒙思想家甚至更早的思想家们提出的理论观点作为大前提，使用三段论的逻辑思维方法，推论出当时的立法规定和司法实践的不合理性和非正义性，演绎出自己的结论或观点；而实证学派则采用实证的方法和归纳的方法，把实际存在的客观事实作为理论的基础，从对客观事实的调查研究中归纳自己的观点。 2、古典学派主张自由意志论，认为每个人都有自由意志，犯罪行为是个人自愿选择的结果；而实证主义学派主张决定论，承认一切事物中都有因果决定性，犯罪行为是由一定的因素决定的，而不是存粹的个人自由选择的结果。 3、古典学派采用犯罪的法律定义；而实证学派并没有采用法律上对犯罪所下的定义，他们活着创立新的明确的犯罪概念及定义，或者没有提出明确的犯罪定义，而是比较含糊地使用犯罪一词，把一切危害社会的行为都包括在犯罪之中。 （三）、研究重点 古典学派与实证学派在犯罪研究重的侧重点也是不同的，具体表现为： 1、古典学派着重研究犯罪行为，而实证学派着重研究犯罪人。 2、古典学派着重研究犯罪行为的法律方面，把犯罪与刑事司法密切联系起来加以研究。而且，他们研究犯罪行为的重要目的是“公正地”适用法律，达到罪刑相适应；而实证学派着重研究犯罪行为的现象学方面和犯罪产生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪规律和犯罪原因，寻求消灭犯罪的方法。 （四）、犯罪对策 古典学派与实证学派在对犯罪行为提出的对策反面，也有很大差别。古典学派把刑罚最为最重要的减少和消灭犯罪的对策，在怎样更好对犯罪人使用刑罚，从而醉倒限度地发挥刑法的威慑效果方面做文章；而实证学派则认为，应当对犯罪人进行科学的矫正治疗，因而提出了许多科学的处臵犯罪人 的“刑罚替代措施”。 （五）、犯罪原因 古典派犯罪学认为，犯罪是犯罪人在自由意志支配下的选择，因此，理应由行为人承担全部的责任。分析实证犯罪学派从根本上否认了自由意志的存在，主张把自由意志这一虚假的命题驱逐出犯罪学研究的领域。正如菲利所说的那样，“当用现代实证研究方法武装起来的近代心理学否认了自由意志的存在, 并证明人的任何行为均系人格与人所处的环境相互作用的结果时，你还怎样相信自由意志的存在呢？”在此基础上，分析实证主义犯罪学家提出了他们关于犯罪原因的看法。龙勃罗梭在分析了大量的人体解剖数据后, 提出了天生犯罪人理论。他认为犯罪是由罪犯的个人基因决定的，而这些基因通过遗传获得，因而所谓的犯罪人是天生的。由于其天生犯罪人理论, 龙勃罗梭又被称为犯罪人类学派的开创者。虽然都否认自由意志的存在, 但是菲利关于犯罪原因的论述明显区别于龙勃罗梭。在他看来, 犯罪的原因应当包含人类学因素、自然因素以及社会因素。在以上三个因素中, 菲利最为看重的是社会因素, 这是与龙勃罗梭最大的区别点，因此，菲利又被称为犯罪社会学派。 （六）、刑罚裁量依据 古典犯罪学派