浅谈军队调动权、指挥权分离与集中.docVIP

浅谈军队调动权、指挥权分离与集中 周科祥 国家是权力的产物而军队是权力本身是因家机器，所以军队安全就是国家安全。现在的军队管理都是调动权归中央、指挥权归军区，防区制度约束军区超范围之间的军事行动。这一模式延续了较长时期，也是相对有效相对安全的管控模式，降低了军区兵变失控带来的风险，将军人牢牢固定在划定的区域内，就象将老虎、狮子关到笼子里一样，军区长官更多的是日常行政管理。 但这种调动权与指挥权分离的防区管理模式最大的缺陷就是中央没有实质的指挥控制权，中央将军队调离防区执行任务时，指挥权却掌握在军区长官手里，中央便失去对军队的控制权，这时面临很大的兵变风险。在防区内军区长官具有将队伍调离营房住地在防区执行任务的指挥权，这也是存在相当大的兵变风险，可借助地方政府请求将军队调离营房住地到防区内防守实施兵变。 互联网信息化发展到快速必威体育官网网址程度后，军队管理模式中的弊端就能得到改善。设置由中央军部和地方军区共同的电子指挥令牌，军区命令经中央军部核定再直接向部队团级单位发出行动电子令牌，就能规避兵变风险。军区不能向下属部队直接发出电子命令牌，必须经过中央军部同意或修改后再由中央将电子指挥令牌发至执行部队的团级单位。指挥令牌没有中央签字无效，没有军区签字的令牌照样有效。军区是指挥作战的单位，中央把控战略方向并随时修改命令或直接发布命令。 一、调动权与指挥权分离的利弊： 实行中央调动权、军区指挥权的基础是军区防区制，军区防区制也是逐层逐级实行的防区制，一直到部队的连级单位。防区也就是部队各自负责的区域，没有上级命令绝对不能走出这一区域，也不能让任何部队进入这一区域，防区内的指挥官有权指挥调动部队协助地方政府维护区域内的治安、救灾，但必须报告上级。于是军队防区制将部队牢牢定在某一区域，只有中央军部才有权将部队调离开防区执行军事任务。 在团级单位防区内长官具有将部队调出营房指挥执行任务的权力，这一指挥权对中央军部而言也具有很大的兵变风险。可以就地宣布脱离上级指挥而变节，将队伍调至防区边界防守，也是就地宣布独立。如果更高的军长级和大军区将军级别宣布就地独立，将队伍调至防区边界防守，后果就是非常严重。中央调动临近防区的部队进行镇压则内战发生了，如果其他防区的部队效仿独立则国家分裂解体。所以就算是平常时期中央不发出调令仍然存在就地兵变的风险。 部队营房住地都是以连级为单位，每个连的训练活动是由连部安排指挥，这是连部的权力。例行演习活动多为团部安排指挥的，是团部的权力。更大型的联合军事演习活动，中央军部制定计划由军区部门安排指挥，或者中央军部临时组建演习指挥机构实施。这些例行军演活动或者是局部住军换防涉等，凡是涉及到队伍调离营房住地或调离防区，同样都存在实施过程中中央指挥权失控的情况，同样存在很大的兵变风险。 防区的最大优点就是中央掌控着军队调动权，可以最大限度减少兵变的发生。但最大的缺点就是失去了军事行动中的指挥控制权，一旦将部队调离防区就意味着失去了掌控权，兵变的风险非常大。为了降低兵变风险在大的军事行动中，通常作法是临时任命可靠的亲信去担当总指挥官，当军事行动结束后各部队又回到各自的防区营房住地住扎。 临时任命亲信为总指挥官虽然将兵变的风险降低了很多，但不能从制度上根本消除兵变风险，存在的隐患有三点：一、如果看走眼任命的总指挥亲信并非亲信，带头兵变则后果相当严重，如果事先有预谋会占据大片江山；二、总指挥以下的团级单位兵变也会影响战局走向，因为一个团的兵力已经具有相当大的力量；三、总指挥部的警卫安全问题突出，存在亲信总指挥官被指挥部警卫安全部队兵变控制的可能，造成指挥混乱士气低落，影响到整个军事行动的成败。 现行军队的防区制度模式是没有办法中的办法，绝对不是最好的办法。如果将指挥权也掌控在中央军部手上，不能说是最好的办法，至少可以说对掌控军权提升一大步，将兵变风险降低许多。现在的民选制度也降低了部分兵变风险，民选制度将全国性的百姓闹事形成一种风潮。靠兵变获得国家控制权的政府来说，百姓全国性的闹事风潮给军队管控镇压带来了很的难度，老百姓虽然手无寸铁但占有数量优势，形成全国性反对风潮后军队不可能将其全部杀掉，所以民主制度国家的兵变事件要少许多。 将军队调动权和指挥控制权集中在中央军部可以有效控制军队兵变的可能，还可以依靠军队力量来加强地方政府的管控，有利于国家政局稳定，但他的不足之处在于很容易产生独裁专治政权。严重的独裁专治政权对国家发展也会带来负面影响，这也是军队调动权和指挥控制权集中到中央军部后主要的不足地方。但只要设置换届执政制度，执政官员届满后即到期限后便能退下来，这样也就能大削弱独裁专治政权的权力。 二、信息技术下的令牌与指挥控制：