篇海类编真伪考.pdfVIP

西华师范大学学报（哲学社会科学版）! 二〇〇七年第一期! ### ! 中图分类号：#$ 文献标识码：% 文章编号：’($ ) *’+, （$--( ）- ) --# ) -, 《篇海类编》真伪考 杨载武 （西南大学文学院，重庆 ,--( . ） 摘! 要：明坊贾伪托宋濂、屠隆之名编印的《篇海类编》究竟本之何书，学术界一直未有确切结论。文章将《篇海类编》、《详校 篇海》进行对比研究后，认为《篇海类编》实本之于《详校篇海》，是将《详校篇海》改头换面后重新翻刻而成的一本伪书。 关键词：《篇海类编》；《详校篇海》；伪托； 伪书 ! ! 《篇海类编》是我国古文献中的一本辞书。旧 刊《五音篇海》时附刻于书后的《篇韵贯珠集》中的 题宋濂撰、屠隆订正。正文将所收单字分别归入 一部分内容，倘若《类编》真为宋、屠二人所编订，作 ,,, 个部首，再将,,, 个部按天文、地理、身体、器用 为明初及明末的大学者，决不会采取此种移花接木 等分为$- 类，每类再以部首编排，共$- 卷。后有附 之法而又不加以说明。其三，从现存文献资料记载， 录一卷。该辞书自刻印流行于世后，产生一定影响， 只能说明屠隆是明代戏曲家、文学家，而不是语言学 以至于《康熙字典》、《中华大字典》、《汉语大字典》 家，也没有文献记载屠隆订正过哪一本辞书。由以 等古今大型辞书常引用此书，在介绍中国辞书的要 上几点可以进一步说明《类编》确实是一本坊贾编 籍中对此书也有提及。 印的伪书，这点无容置疑。 《篇海类编》（后简称《类编》）真是宋濂、屠隆 既然是伪托名的坊本，一定是将某一本书作为 编撰、订正的吗？对此，《续文献通考》、《四库全书 底本稍加改换而刻印流世。那么，《类编》究竟本之 ［］根据此书中所引学者如汤显祖、都俞、 何书呢？《四库全书总目提要》以及刘叶秋先生均 总目提要》 ［$ ］王重民先生 李登等都是宋濂后人氏而认为此书是明坊贾伪托 认为该书是取《四声篇海》分类编次， 宋、屠之名而编次刻印的一本伪书。这是正确的。 ［# ］（/’$ ） 认为本之《洪武正韵》。 我们认为，以上两种意 我们再从另外几方面加以补充证明。其一，大凡辞 见都不对，《类编》实际上是将辞书《详校篇海》（也 书正文前都要用凡例来说明该书的编写体例，以方 称《重刊详校篇海》）改头换面后重新刻印而成。那 便读者使用，而《类编》只是在正文前列有“谈苑”一 么，《详校篇海》（后简称《详校》）是一本什么书？ 栏，引了滕霄、都俞、赵钦汤、赵宦光等几位学者的话 与前面提到的《五音篇海》、《四声篇海》有什么关 来说明编写该书的目的、内容及体例，而没有自己的 系？《详校》本身有什么特点值得坊贾伪托宋、屠之 凡例。这几位学者又不是同时期的人，滕霄是明中 名而翻刻成另一本辞书？所以，在考证《类编》就是 叶弘治、正德间人，都俞及二赵均为万历间人，所引 《详校》的翻刻本之前，有必要先简介一下《详校》这 话也不是专为该书所写而是转摘自他书东拼西凑而 本书。 成，如滕霄的话是正德十五年给《五音篇海》重刊本 自从金人韩道昭在其父亲韩孝彦编的《五音 所作序中的一段。其二，该书正文前列有“直指玉 篇》基础上所编的《改并五音类聚四声篇》（又称《五 钥匙门法”，专讲等韵门法，共$- 条，却未署名作