坑蒙拐骗的科技文伎俩〔教学版〕.docVIP

不畏迷雾遮望眼，狠斗粗心一闪念 ——谈坑蒙拐骗的科技文阅读题的解答 语文高考科技文阅读题由两类文章组成：一类是自然科技文，一类是社会科技文。多年来，在全国一卷中，科技文的题型都由单项选择题组成。 科技文阅读题为什么这么难做？ 科技文阅读题之所以这么难做，关键在于它把平时我们习惯的以粗读为主的阅读方式，通过单选题型变成了像数学一样讲求高度精确的精读模式了。这种精细、精确、精致的考察方式很容易使得学生对文本的阅读努力在面对一个个选择题时付诸东流。如果说学生在解答散文主观阅读题时，可以也必然地存在着某些模糊性、笼统性、游移性的话，这在应对单选题型的科技文时，则必然会给考生带来致命的灾难。 科技文阅读题到底难在哪里？ 如前所述不难看出，科技文阅读题的命题者和答题者真正是 “斗心眼”、“斗机智”、“斗敏锐”的双方。一般地，我们对于科技文阅读题中的命题技巧有如下重要共识： （1）????????? 范围错位。 即以偏概全，或以全统偏，表现为或整体与部分错位，或局部与全局错位，或个别与一般错位，或选择与兼备错位。命题者把文本中某些重要词语前后的修饰、限制或补充词语作了偷换。此类常见的词语有：“一些”“某些”“几乎”“全都”“除……之外”“到……为止”“绝大多数”“之一”“有时”“或者”等。由于我们一般在阅读过程中习惯于关注核心语而易于忽略其修饰语、限制语或补充语，这就很容易使得我们掉进命题者似乎漫不经心设下的陷阱。对某一概念的理解，命题者往往用故意扩大或缩小外延的手法来设置干扰项。故意删掉原句的有关成分，如必不可少的定语、状语等，使选项与原文对应句相比，或表达范围扩大，或意义内涵扭曲。（分故意夸大和故意缩小两种） （2）????????? 无中生有。 这种陷阱是指命题者在选项中所编制的内容在原材料中根本就未涉及，也不能从原文中推断出来。重要原因在于多年的阅读习惯使得善良真诚的我们，在无意识中习惯于相信写在纸上的都是真实的，而一时间忘了命题者为了选拔淘汰的需要，会玩弄一些“残酷”“狡诈”的手法。还有一个原因是，命题者在选项中“诱惑”了考生的联想生发能力，而考生眼前选项中所含有的以及由此生发的内容，却是试题文本中所没有的。这是命题者“最损”“最狠毒”的命题招数。原文根本没有的信息，在选项中却说得煞有介事。不从文章出发，而是凭空设想，无中生有，或在相关的信息中添加望文生义的理解，并与正确信息杂糅在—起，造成迷惑。 （3）????????? 答非所问 这种陷阱甚至比“无中生有”法更损：选项本身确实是正确的，但就不是“我”所需要的。考生战战兢兢终于确认了某个选项绝对是符合文本的，以为必对无疑，却不知它根本不是命题人所要的。这种解题错误，最让考生哭笑不得！ （4）????????? 张冠李戴。 这是指命题者在解释概念或转述文意时，将本是甲事物的特性、用途等“移植”到乙事物身上，故意弄错对象，迷惑考生。“张冠”只能戴在“张头”上，戴在“李头”上绝不可以。在科技文阅读中不讲什么温良恭俭让。如果考生心存善念，觉得似乎、大概、或许也可以的话，那就栽了。 （5）????????? 因果混乱。 此类命题技巧一般有两种表现情形：一是因果颠倒，或一本正经地把“因”说成“果”，或温情脉脉地把“果”说成“因”；二是强加因果，就是把文本中原本没有因果关系的不动声色地表述成因果关系。因果关系是普遍存在于客观事理和文本语句中的逻辑关系，但由于我们一般习惯于关注单个的语句，而容易忽略语句之间语意流的细微变化，所以这类陷阱坑人不少。强加因果，有悖逻辑：故意将因果互换、主客颠倒；或以部分代全体，或以整体代局部；或将现实当推测，或将必然当可能。 （6）????????? 主次颠倒。 也称“轻重错位”，即该重点突出的却变成了轻描淡写，本是非常次要的东西却占据主导地位。如对概念的理解，常将一些属于大众的共性的东西变成了概念的本质属性。正如说“两条腿走路的就是人”一样可笑。我们在阅读中一般习惯于笼统地谈“矛盾”，谈“原因”，谈“表现”，觉得只要与事物发展相关就都是有道理的，但在单选题中，必须严格地区分出一二三来，分清谁主谁次。 （7）????????? 时态混乱。 这种命题技巧主要是命题者在选项中把“未然”（事物即将出现或可能出现的情况）表述或推断成“已然”（事物已经产生的情况），或是把文本中事物发展的前后顺序在命题表述时做了某种颠倒。考生要对科技文中“目前”、“将会”、“已经”、“大概”、“也许”、“可能”等命题者十分青睐的词语有足够的警觉。 （8）????????? 推断无度。 这是指命题者所编制的选项虽与文本有关，但还不足以做出选项所表述的某种推断。这种错误推断的主要成因，一是文本中用以支撑选项推断的条件原本就不充分，而命题者暗中把它当作充分的条件在选项中作推断表述；二是文本中的必要条