第八章：政策执行精要.ppt

3、3克服法律迷信 法律绝对是重要的，但绝对不是万能的。 3、4克服“积事”之弊 3、5完善信息沟通 3、6加强权力制衡 3、7弥补执行真空 3、8向“钻空子”的人敬礼 评估显示：我国控烟履约政策执行不力 (2011 新华网) 　　新华网北京１月６日电（记者黄小希）６日发布的《控烟与中国未来——中外专家中国烟草使用与烟草控制联合评估报告》指出，根据评估，我国控烟效果微弱，吸烟率居高不下，控烟履约绩效得分低，与《烟草控制框架公约》要求差距巨大。 　　为遏制烟草流行，我国在２００３年签署了世界卫生组织《烟草控制框架公约》，成为第７７个签约国。公约于２００６年１月在我国正式生效。 　　据了解，报告使用“过去３０天室内工作场所有人吸烟的比例”等１０项指标，对保护人们免受二手烟危害、提供戒烟帮助、增加烟草税收和价格等５项烟草控制关键政策执行情况进行评价。其中，室内工作场所和公共场所过去３０天有人吸烟的比例分别达到６３．３％和７２．７％。过去１２个月就医的吸烟者中，将近６０％的医生没有询问他们的吸烟习惯。我国人群中，有１．５亿吸烟者购买５元一盒或更低价位的卷烟，每百盒卷烟的花费仅占２００９年人均国民生产总值的２％。这些都表明我国控烟履约政策执行不力。 　　根据报告，公约生效以来，我国政府和社会各界按照公约的要求开展了大量控烟履约工作，主要表现为创建全面无烟环境，开展大量预防二手烟危害的工作；政府有关部门积极履约，抵制烟草企业的促销和赞助活动；采用图片形式的健康警示，提高吸烟者和非吸烟者对烟草危害健康的认识；开展提高卷烟税收进而提高烟草制品价格的研究和探索等。 　 　我国还开展了大量创建无烟环境的项目和活动，包括“无烟奥运”“迈向无烟中国”“创建无烟医学院校”等。据不完全统计，这些项目已覆盖近百座城市，覆盖人口达３亿。与此同时，一些地方政府也颁布了控烟法规，例如２００９年，上海、杭州市人大常委会批准了禁止在室内公共场所吸烟的地方性法规，并于２０１０年３月生效。 　　但烟草企业及其烟草相关利益集团同样实施了大量反控烟活动，例如否定吸烟危害健康的科学结论，歪曲宣称吸烟者的权利，采取降焦减害宣传策略误导公众，通过赞助和促销等活动变相进行烟草广告和营销等。 　　报告认为，烟草业阻挠控烟工作，是导致控烟效果不佳的根本原因。 　　报告指出，以百分制评价我国对世界卫生组织《烟草控制框架公约》关键政策的执行情况，我国平均得分仅为３７．３分。和其他国家相比，我国的履约情况处在１００多个公约缔约国的最末几名。 　　据介绍，由国内外多个领域６０多位专家学者参与完成的《控烟与中国未来——中外专家中国烟草使用与烟草控制联合评估报告》从经济和健康的关系出发，重点回顾了公约在我国生效近５年来的烟草控制和反控制活动，并估算了我国烟草流行带来的健康危害和社会经济成本。鉴于严峻的控烟形势，报告建议，我国应在“十二五”时期实施“全面控烟”国家战略。 4、政策执行偏差 4。1、政策执行偏差的具体表现： 1 敷衍执行。即象征性执行，在政策执行过程中，政策执行主体仅仅只是做表面文章。 具体表现为：不制定可操作性的具体措施；将政策束之高阁，导致公共政策成为一纸空文；仅仅是宣传，并无实质可操作性；执行时虎头蛇尾，前紧后松，敷衍了事 例如，为保护消费者的合法权益，我国出台了 消费者权益保护法 和 关于惩治生产 销售伪劣商品犯罪的决定 等一系列的政策措施，还专门成立了 打假办 ，设定了 3.15 消费者权益保护日 但是，在政策执行过程中，许多执行主体对各种制假售假的犯罪行为不闻不问，对消费者权益保护的各项政策视而不见，最终导致假冒伪劣商品频繁出现。 2 附加执行 即扩大化执行，在政策执行过程中，政策执行主体随意添加了不恰当的新内容，扩大政策外延 。 具体表现为政策调控对象 、范围 、目标 、力度超越公共政策原定的要求，从而导致政策不能到位，政策扩大化。 例如，近年来，为了减轻中低收入阶层买房的负担，真正对其购房发挥补贴作用，建设部等四部委联合颁布的 经济适用住房管理办法 但是，在政策执行过程中，执行主体在并未严格按照经济适用住房管理办法 进行户型设计 售价定位和销售过程管理，导致许多经济适用房户型面积偏大 房屋总价过高 销售过程管理不规范，导致中低收入阶层买不起经济适用房，而大量并不具备购买资格的人员购买了经济适用房，结果事与愿违 3 损缺执行 即选择性执行，主要是指在政策执行过程中，政策执行主体按照其意愿选择性执行，造成政策执行的残缺 。 具体表现为政策执行主体不顾政策内容的完整性 系统性，对其有利的部分就贯彻落实，而对其不利的部分则弃之不顾，从而造成政策的残缺。 例如，我国为了规范教育收费问题，专门制定教育收费的相关政策 但是，一些地方政府为了本单位 本部门的利益，对国家允许一些项