从复审、无效案例看如何评价创造性精选.pptx

从复审案例看发明创造性评价;法22条第3款： 创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。;（1）确定最接近的现有技术 （2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题 （3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见;现有技术存在技术启示的三种情形： 1.所述区别特征为公知常识； 2.所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用相同； 3.所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。;对于情形2和3，需要考虑： “起到的作用相同”是与技术效果以及技术问题相关联的概念，即判断的重点在于，本领域技术人员是否能根据现有技术的启示知晓采用了区别技术特征这样的技术手段之后，就能够解决在第二步中重新确定的技术问题。;案例：1 “一种模塑组合物”驳回复审案;提复审，指出：对比文件2中的陶瓷微球没有起到消光的作用，不是用作消光剂；对比文件2中没有提及任何有关“消光”的表述。 “陶瓷微球”在该申请中起到什么作用，获得了何种技术效果，以及其在对比文件2中又具体起到什么作用已然成为了判断重点。 该申请说明书记载了“当使用有机消光剂时，这样改性的模塑组合物不显示良好的机械性能，尤其是不显示令人满意的耐磨性”。而且相应模制品的良好耐候性经常也只可通过大量光稳定剂的使用才能保证。 该申请对比例使用多种与对比文件1实施例中的聚合物基体相近似的聚合物，在与对比文件1有机聚合物消光剂量近似的情况下与陶瓷微球消光剂的效果进行了比较，结果显示在对比文件1的组合物已经使用了抗冲改性剂的前提下，该申请模塑组合物的抗冲性能和抗弹性形变性能依然优于对比文件1实施例1的组合物；关于消光性能，通过比较该数据可以看出，该申请模塑组合物的消光度也优于对比文件1实施例1的模塑组合物。 所以，实际解决的技术问题是：提高模塑组合物的机械性能，同时获得良好的消光效果。 该技术问题通过选择其它种类的消光剂而得以解决。 合议组查明： 消光剂的消光机理大致分为两种： 1、基于消光剂与聚合物基体的折射率相差很大，基体中加入消光剂后使入射光产生散射而被消除极光，降低透明度，增加白度； 2、基于使漆膜表面产生预期的粗糙度，从而通过降低漆膜表面的镜面反射来降低表面光泽。 ; 对比文件2 涉及一种覆于基材表面用于成像的组合物，该组合物含有能够吸收辐射能量的材料和粘结材料，其改进地使用了陶瓷微球作为该吸收辐射能量的材料，如对比文件2说明书明确记载了陶瓷微球在其组合物中的作用是，通过吸收辐射能量，继而从基材表面被移除，从而在基材表面形成图像……陶瓷微球的折射率应小于粘结材料的折射率，以得到基本透明或半透明的组合物。如果陶瓷微球的折射率大于所述粘结材料，就会导致组合物在干燥或固化时变得不透明……中空的微球形状能够将光漫反射或散射从而使包含该微球的组合物不透明。然而，该发明的组合物中微球的这种覆盖能力被从本质上削弱了。 由此可见，对比文件2的聚合物中含有陶瓷微球，其是作为一种吸收辐射能量的材料，其吸收了能量之后，会被从基材上移除从而成像。因此所属领域技术人员根据现有技术无法确定陶瓷微球在对比文件2的组合物中起到消光剂的作用。 对比文件2没有任何关于利用陶瓷微球与基体材料折射率的差异从而降低材料透明度、增加白度的教导，也没有任何关于利用陶瓷微球在基体表面形成漫反射从而降低光泽度的教导。 相反的，对比文件2中选择使用陶瓷微球，其具有的微球形状本身所带来的“覆盖能力”从本质上被削弱了，包含其的组合物是一种“透明或半透明”的可成像组合物。 结论：对比文件2未明确教导其所述的陶瓷微球能够作为消光剂使用，本领域技术人员无法从对比文件2中获得任何启示，使其能够想到将所述的陶瓷微球用作消光剂来代替对比文件1中的聚合物消光剂。;思考：如何从现有技术中发现技术启示 看似相同的技术特征，在不同的技术方案中发挥的作用可能不甚相同，甚至差异巨大，三步法虽然将创造性的判断过程尽可能客观化、精确化，但仍然需要从整体上把握技术方案的实质，理解不同技术方案的发明构思。三步法的每一步都需要我们回归到技术方案的整体进行思考和分析，避免陷入机械地进行技术特征比对的误区之中。;案例：2 “一种空心导线的吹扫方法和吹扫系统”驳回复审案;驳回决定认为，对比文件1公开了一种交替通入加压流体清洗管道的技术方案，因为导线和管道均是柱状空心物体，需要对空心导线内部进行清理时，本领域技术人员很容易想到将吹扫管道的方法