2016苏教版语文选修“张中丞传后叙”课件5.pptVIP

《张中丞传》后叙? 《张中丞传后叙》中“后叙”的含义: 本文是作者在阅读李翰所写的《张巡传》后，对有关材料作的补充，对有关人物的议论，所以题为“后叙”。 比较辨析 置于书后之文谓之“跋”，也称后记。“后叙”，类似“后记”，是对前人为张巡作传的订正、补充。这种文体，议论与叙事并重，笔法灵活。 标题释疑 写作背景唐隶宗至德二年（公元57年），安庆绪（安禄山之子）部将尹子奇率领12万大军攻睢阳，张巡、许远率兵七千人坚守数月，终因粮尽兵绝，睢阳陷落，张巡及部将五十余人牺牲，许远被叛军掳至洛阳，不屈而死。睢阳保卫战遏制了叛军的攻势，捍卫了江淮地区人民的生命与财产，为唐军积蓄力量，准备反攻赢得了宝贵的时间，因而张巡、许远等人受到了人民的赞扬、传颂。但当时一些坐观睢阳陷落而不增援的武官，为自己的可耻行为辩解，同某些嫉妒张、许功绩的文人一起，散布流言，对张、许等抗敌英雄诋毁。 　 韩愈写作意图就是为了说明事实真相，歌颂英雄，驳斥流言，颂扬正气，打击邪恶。本文完美地体现了韩愈的为人及为文的风格， 疾恶如仇，力排众议，表明了作者对忠臣烈士的景仰之情。感情充沛，叙事与议论的完美结合是本文的一大特色。 读课文，梳理文脉 第一段（1）：交待写作本文的时间和缘由。 第二段（2-4）：驳斥小人的流言蜚语，歌颂张许二人的高贵品质和历史功勋。 第三段（5）：记叙南霁云的事迹。 第四段（6）：补叙张巡的轶事。 第一段 元和二年四月十三日夜晚，我与吴郡的张籍翻阅家中的旧书，发现李翰所写的《张巡传》。李翰一向凭文笔好而自负，这篇传记写的也很详细周密。然而我觉得遗憾的是仍有缺漏，那就是没有为许远写传记，也没有记载雷万春事迹的始末。 第二段 许远虽才能似乎比不上张巡，但是他打开城门接纳张巡， 职位本在张巡之上，却把指挥的权力交给张巡并且自己甘居其下，而且丝毫也不怀疑和猜忌，最终与张巡一同守城至死，成就了功名。睢阳城陷落而被俘获，只是与张巡死的时间前后不同罢了。张、许两家的子弟才智低下，不能完全理解他们父亲的志向，认为张巡被杀而许远被俘，便猜疑许远是怕死而向敌人降服了。 许远果真怕死，为什么还要苦苦坚守住那小小的地盘，吃他所爱之人的肉，这样来抗击敌人而不投降呢? 当他被叛军围困而坚守时，城外没有一丁点的援助，他所要效忠的是国家与君主而已，但叛军告诉说唐朝已亡、国君已死。许远眼看救援的军队不到，而叛军却越来越多，必定会认为他们的话是真的。在外无援兵可待的情况下却仍誓死守城，人吃人将要吃尽，即使是愚蠢的人也能数着日子知道死的地方了，由此看来，许远不怕死这是很清楚啦。哪有城被攻破、部下都死了，只有自己蒙受羞愧耻辱而求活命的呢？即使是最愚蠢的人也不忍心这么做。唉！有人却认为这样贤明的许远竟然会做这样的事。 层次结构（一） 第二段：驳斥“畏死辞服于贼”的错误论调。 问：提供了几个事实论据？ 三个事实论据： 1）“位本在巡上” 2）“苦守尺寸之地，食其所爱之肉” 3）“虽愚人变能数日而知死处矣”“远之畏死亦明矣” 第3自然段 造谣的人又说什么许远与张巡分守睢阳城，城池的陷落，从许远所分守的地方开始的，想用这些来诽谤许远。这种论调又跟儿童的见识没有什么两样。人快要死了他的五脏六腑必定有先遭受疾病侵害的地方，拉绳子而拉断它，绳子的断绝必定从某个部位开始。旁观的人看到它这样，就跟着责怪先患病的脏腑和绳断之处，这也太不合乎事理了。小人喜欢发表议论，不乐于成全别人的美名就像这样啊！像张巡、许远所成就的事业，如此卓绝不凡，还不能免遭非议，其他人还有什么可说的呢？ 第四段 当初许、张二公初守睢阳时，怎么料到别人最终不来救援，因而抛弃城池预先逃跑呢？假如这里不能守住，即使逃避到其他地方又有什么用处呢？等到他们终无救援而又困窘到极点时，带领那些受伤残废饥饿疲弱的残余士兵，即使想离开，也不可能到达目的地了。凭着张、许二公的贤明，他们谋划得太精细了。守住一座城池，捍卫着整个天下，带领千余伤亡殆尽的士兵，抗击着百万个一天比一天增多的敌军，护卫江淮大地，阻止敌人的攻势，国家没有灭亡，这是谁的功劳呢？在那个时候，弃城逃命苟且偷生的，不能一个两个地计算；拥有强大的军队坐着观望的人，一个接一个。不追究评议这些人，反而指责张许二公以死坚守，也可见他们自己把自己和叛贼并列了，编造夸大失实邪说而帮助叛贼攻击张、许等英雄啊。 学习第3、4段： 三、四段分别为什么而辩论？ “分守”不是睢阳失陷的主因，也不是许远的过失。 驳斥“责二公以死守”的错误议论 比喻论证 正反对比论证 1）“人之将死，其脏腑必有先受其斋者” 2）“引绳而绝亡，其绝必有处” “城之陷，自远所分始”的论调“与儿童之见无异” 弃城而图存者，不可一二数