博物学：传统、建构与反本质主义.pdfVIP

刊于 《中华读书报》，2015.11.11，第16 版。 博物：传统、建构与反本质主义 刘华杰 谈论博物学的忽然多了起来，就有人在追问：何为博物学？针对 此问题，按西方学术的传统习惯，要给出一种本质主义（essentialism ） 的揭示，要透过现象和命名找到数千年来不变的本质。一旦找到了， 指给大家看：这就是博物学！ 我本人反对本质主义的处理方式。即使宣布找到了背后唯一的本 质，意义也不大。说博物学只对应于natural history，而那是西方的 玩艺，于是就证明中国没有；而natural history 的本性是ABC ，于是 不符合ABC 者就不是博物学。这样的学术没有什么吸引力。 博物或者博物学有悠久的历史，形成了人们多少能够感受到的一 个传统。在科学史的意义上看，它构成了四大传统之一。什么叫博物 学，谁是博物学家？通常，用举例的方式就可以避免混淆。比如针对 什么是物理学，我们可以简单地说，如今物理学家所做的事情相当程 度上属于物理学。那么谁是物理学家呢？伽利略、牛顿、法拉第、麦 克斯韦、爱因斯坦、杨振宁、吴健雄、费曼、威腾是物理学家。这样 说话，不会有根本性误解，虽然听众中的普通百姓对于具体内容可能 并不了解。阐释总是一层一层、一点一点做的，不可能也不需要一步 到位。如果说这些人是化学家，恐怕就无法接受，即使挖掘一下，找 出上述某人某时也做了化学方面的工作。 同样，我们可以简单界定博物学和博物学家。历史上博物学家做 的事情相当一部分可以算作博物学。博物学家有亚里士多德、亚氏的 大弟子特奥弗拉斯特、老普林尼、格斯纳、J.雷、布丰、林奈、G.怀特、 奥斯贝克、拉马克、班克斯、达尔文、华莱士、E.迈尔、缪尔、J.F. 洛克、利奥波德，R.卡逊、J.古尔德、E.O.威尔逊等。在中国，有郦道 元、沈括。徐霞客、郑樵、朱橚、吴其濬、竺可桢、潘文石等。这些 人留下了许多博物学著作。论厚度，那是相当地厚！ 除了共性外，西方历史上各时期博物学形态有差异，侧重点不同， 所起的作用不同。中西博物学也不一样。在当下没有太大必要争论博 物学究竟是什么，没必要过分在意中国古代有没有博物学。中国古代 当然有博物学，但没必要与西方的一样。有人说中国古代有博物而无 博物学！这看似很精细，实质浆糊脑袋。按此逻辑，中国古代有植物， 无植物学；有知识，无科学；有虫子知识，无法医昆虫学。这样一直 下去，有多大意思？植物学三个字连用是很晚的事情，是由李善兰确 定的，由中国传到了日本。科学一词则是日本人用汉字翻译出来的。 宋慈《洗冤集录》讲述了用昆虫破案的例子，的确算不上全面系统的 法医昆虫学（forensic entomology ），但无疑是这门学问历史发展中的 重要典型，已得到世界公认。反过来，也可以质问，西方化学在拉瓦 锡之前是什么？当然还是化学，但与如今的化学差异太大，以至于那 些著作拿出来现代人看不懂。 说中国古代无博物学，那么中国古代还有什么？在我看来中国古 代的学问极为丰富，但主要是博物层面的。用“国学”很难全面代表 古人的文化遗产。 本质主义是西方哲学的重要特色，在一定程度上有道理，但不可 乱用。西方人也并非都信本质主义。马克思是西方人，他也反对本质 主义，后现代主义者更不用说。 博物学近些年在中国有复兴的迹象，对复兴的程度各有看法，但 对于其中的博物学是否存在，恐怕不必仅仅根据词源、有限资料得到 “唯一真理”。从建构论的眼光看，博物学在历史上存在过，似乎也 没有完全中断，每个时代都在建构不同特色的博物学。此时，我们发 现博物学还有趣，还想复兴它。怎么做？翻旧账，纠缠于语词的考证， 当然也是必要的，但绝对不是最重要的。在指称相对清楚的情况下， 重要的是利用各种条件，建构我们喜欢的博物学。 建构从来不是胡来，必须依据传统，传承过去。还要考虑现实， 增加新内容，删减旧内容。 现实是什么？是人类走到了 21 世纪，以近现代科技为基础的工 业化的现代文明持续了一小段时间便遇到了重大难题。在中国，现实 就是中国已经开始步入小康社会，我们也面对一系列麻烦。 在这样的现实基础上，博物学是什么？没有现成的东西，必须自 己建构。“博物”拼音写作BOWU，我作如下发挥，请大家批评。 B: Beauty ［美丽］, 天地大美，自然全美。 O: Observation ［观察］, 乾坤生意，体察入微。不限于科学家的 观察、实验。重要的是百姓