- 1、本文档共10页,可阅读全部内容。
- 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
手辅助腹腔镜与标准腹腔镜右半结肠切除术疗效比较的meta.PDF
• 562 • Chinese Journal of Bases and Clinics in General Surgery, May 2017, Vol. 24, No.5
·论 著·
手辅助腹腔镜与标准腹腔镜右半结肠切除术
疗效比较的 meta 分析
王国森,周建平,盛伟伟,董明
中国医科大学附属第一医院胃肠外科/疝与腹壁外科(沈阳 110001 )
【摘要】 目的 评价手辅助腹腔镜右半结肠切除术(HALC )与标准腹腔镜右半结肠切除术(SLC )的临床疗
效。方法 采用计算机检索万方、CNKI、维普、CBM、PubMed、Embase、Cochrane Central Register of Controlled
Trials 等数据库,按照纳入和排除标准筛选文献,并使用 Cochrane 风险偏倚评估工具对纳入的随机对照试验进行
质量评价,使用纽卡斯尔-渥太华量表对非随机对照研究进行评价,并采用 RevMan 5.3 进行统计学分析。
结果 最终纳入 9 篇文献共 976 例患者,其中 HALC 组 480 例,SLC 组 496 例。meta 分析结果显示,与 SLC 组比
较,HALC 组的手术时间更短(P0.05),但其切口长度及住院时间均更长(P0.05)。2 组在中转率、肠功能恢复
时间、进食时间、住院期间再手术率、术后并发症和淋巴结清扫数目方面比较差异均无统计学意义(P0.05)。对
于远期随访结果,2 组的 3 年生存率为 90% 左右,5 年生存率为 80% 左右,在复发率和死亡率方面比较差异均无
统计学意义(P0.05)。结论 HALC 与 SLC 均能取得较好的微创效果及达到肿瘤根治性,HALC 主要在手术时间
方面优于 SLC ,而 SLC 主要在切口长度和住院时间方面优于 HALC ,因此,HALC 可以作为右半结肠切除术微创
方式的一个选择。
【关键词】 手辅助腹腔镜;标准腹腔镜;右半结肠切除术;meta 分析
Comparison of clinical outcomes between hand assisted laparoscopic and standard
laparoscopic right hemicolectomy: a meta-analysis
WANG Guosen, ZHOU Jianping, SHENG Weiwei, DONG Ming
Department of Gastrointestinal Surgery Hernia and Abdominal Wall Surgery, The First Affiliated Hospital, China Medical University,
Shenyang 110001, P.R.China
Corresponding author: ZHOU Jianping, Email: zjphama@163.com
【Abstract 】 Objective To assess clinical outcomes of hand assisted laparoscopic right hemicolectomy (HALC)
and standard laparoscopic right hemicolectomy (SLC). Methods The databases of Wanfang, CNKI, VIP, CBM, PubMed,
Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials were electronically searched. The relevant literatures were
selected according to the inclusion and exclusion criteria. The Cochrane collaboration tool for assessing risk of bias was
used to assess the quality of randomized controlled trials and the Newcastle-Ottawa Scale was used to assess non-
randomized comparative studies. Meta-anal
文档评论(0)