“法理学的范围”解读.ppt

奥斯丁的《法理学的范围》解读 就分析法学而言，奥斯丁的理论具有十分重要的地位。他的理论，概括地说，基本体现在《法理学的范围》之中。这一文本，是纲领性的旗帜性的文献。因为，正是这一文本的出现，导致了影响深远的分析法学的浮出。即使是在今日，我们也依然需要重新关注、阅读、解释和回应这一文本所提出的观念和问题。 一 一、问题提出背景 法律实证主义基本思想 （1）19世纪，是实证主义发展的重要阶段。实证主义的基本思想，在于观察、解释、分析和廓清外在的“实际存在”。 （2）在法学中，“较为自然地”观察“一个法律的存在”以及“关于法律的学科的存在”，并且，从中去建立“客观的”学术叙事。 （3）奥斯丁为自己确立了一项任务——阐明“有关实际存在的由人制定的法的科学”的范围，而且，经过这样的努力，奥斯丁希望在法学实证主义的思潮中，开启分析法学的学术风格。 二、寻找问题根源 （1）作为观察对象的“法律”的呈现，以及相应的“法”一词的使用，有着悠久的历史发展谱系。虽然各类语言对“法”一词（只是我们现在言称“法”罢了）所表示的对象具有不同的称谓，但是，人们相信，这一对象是有自己的固定内在要素的。 （2）伴随本质主义的信念，同时，基于自己的“相信”，“法”一词的使用者们从不同的角度，在论述法律现象的时候都在陈说“法”的性质以及意义。 （3）作为一门科学的学科，尤其是严肃的“政治社会治理科学”的学科，如果容忍“语词的诸侯割据”，那么，这本身就是不能容忍的。 （4）因此，清理的任务，必须列入议事日程。为使体现法学实证主义的分析法学稳健推进，必须实现“语词的帝国统一”。 三、被称作“法”的对象，究竟具有怎样的基本特质？ 奥斯丁的基本观点： （1）准确意义的“法”，是一种“命令”，而且是一种普遍性质的“命令”。 （2）“命令”，是一类“要求”，是一类愿望，其中包含了“义务”和“制裁”这两项基本的要素。从另外的角度来看，“命令”、“义务”和“制裁”，是一个问题的三个方面。就法律而言，知道了“命令”，也就知道了“义务”，也就知道了“制裁”，反之亦然。当然，“命令”的出现，其前提是存在着一个制定者，而且存在着一个“接受者”。 （3）表征了“义务制裁”的“强制”，是法律制度乃至法学学科的关键词。 ◆为什么存在着其他种类的“法”一词的使用，这些使用，有时没有国家优势者意义的“强制”的含义，而又毫不客气地出现在法学的学科之中，比如“自然法”、“万民法”、“国际法”的使用，等等？为什么这些词语不能成为关键词？ （1）奥斯丁认为，正是基于我们考察的对象的某些类似，正是基于语词的类比式修辞活动，人们从而设想了一种原来不属正宗“法律家族”的对象是一名“法律家族”的成员。事实上，如果仔细剥离“类似”的谱系，以及类比式修辞活动的谱系，并且，将其中的隐秘予以揭发，那么，真正的“法”与并非准确意义的“法”，其间的界线也就自然凸现了，人们的“误读”，也就会自动消失了。于是，我们当然可以认为，因“类似”而产生的联想，以及类比修辞的使用，其轻度病症就是某种意义的语词误用，其严重疾患就是没有意义的语词比喻。它们是法理学内容混乱不堪的根源。这样，说明法理学范围的任务，从侧面来说，便是清理这门学科中语言修辞活动滋养的“病灶”。在奥斯丁的《法理学的范围》这一文本中，从这个角度来说，我们便发现了“并非准确意义的”法的清单：自然法、万民法、国际法、礼仪法、尊严法、仅仅具有解释作用的法、没有规定责任的法、宪法……针对清单中的对象，奥斯丁使用的动词是“打扫”、“剔除”。 （2）奥斯丁的学术策略，是在阐述法学修辞活动的语言问题的同时，提出真正意义的“法”定义，并且，以此作为基础，说明法理学的范围，使这门学科成为纯粹的具有分析品格的“实证科学”（孔德用语）。仿佛，这门学科从未成为过一门合格的学科。 （3）“法”一词的使用的多样，其本身已经说明使用者的观念的多样。因此，我们可以发现，奥斯丁在《法理学的范围》这一文本中严厉批判了与己对立的观念。只要是具有“他者特征”的叙事，在奥斯丁看来，就是必须实施征讨的叙事。奥斯丁批判了布莱克斯通的思想、格劳修斯的思想，甚至批判了霍布斯的思想，以及边沁的思想。这意味着，在奥斯丁的意识深处，只要与自己观念相异的观念，即使是微乎其微的相异，都应当是给予摧毁的观念，否则，人们无法彻底地将法学尤其是法理学，从抽象苍白的迷雾中解放出来。这是法学意识形态的“霸权”行动（这里不含贬义）。 二 ◆休谟提出了一个命题：应该区分事实判断和价值判断。在法学的语境中，这样一个命题，经由奥斯丁（当然包括边沁）的发挥，转变为了这样一种陈述：应该区别“实际存在的法”和“应当存在的法”。奥斯丁相信，“法