“观赏石鉴评标准”有待商榷.doc

《观赏石鉴评标准》有待商榷 很早就看到《观赏石鉴评标准》，当时感觉脱离实际并没在意，可现在我发现它已深入人心，怪不得好多人对我的文章嗤之以鼻。观赏石作为一种自然资源，国土资源部有权利规范，有权利管理，但权利不代表学术，权利不代表一切都是正确的，我认为最有发言权的就是广大石友。那些脱离实际的东西，影响不了玩家，也影响不了商家，只有那些不去市场，闭门造车的人才会当做真理，一开始就让别人的东西禁锢住思想，偏离前进的方向，那路也走不长远。 一、对观赏石分类不合理 以照标准狭义观赏石的定义，和田玉(玉具有五德，可以看作象征艺术，凭此可归为狭义观赏石之列）籽料也属于狭义观赏石范畴，依照此标准只能划分到造型石（和田玉矿物组分主要由显微纤维状透闪石、片状透闪石和杂质矿物组成，依照此标准矿物类定义不能化归到此类），我们再用此标准造型石评定要素去评定，自己看能得多少分。这时就有人说：“和田玉籽料只能当作雕刻材料”，可好的和田籽大多数人都不会去雕刻，不具有具象的特征，也不是婀娜多姿，更不能以形传神，但在和田籽料里，外形圆润就是好形。 二、鉴评标准不实用 （1）、分值分配不合理 在造型石评定标准中，将“形”给到50分，而“质、色、意”每个要素各10分，很明显此标准把形看作首要要素，假如有一块石灰岩形得30分，质得6分，色得6分，总分42分，另一块是和田玉，质得10分，形得20分，色得10分，总分40分，你敢说分高的就比分低的价值高吗？“形、质、色”是可以相互弥补的，不能啥时候都把形放到首位，一块石头形很好，但质不好也有价值，同样形一般，但质地很好或稀有，就可以掩盖形不好这一缺点。以东坡肉石为例，假如没有似肉的石质，没有似肉的颜色，能有那么高的价值吗？没有哪个要素是最重要的，当质地好到一定程度，或着稀有到一定程度就有观赏价值，当然“质、形、色”能达到协调统一是最好。 不管是造型石，还是图文石，无论赏石者在观赏过程中是从立体的形上获得美，还是从平面的图上获得美，其最终结果是一样的，只是表现形式不同，有什么理由将造型石意韵给10分，而将图文石给20分？ （2）附加价值不能作为评定依据 石头的文化内涵是客观条件和主观因素共同决定的，是可以附加的，文化内涵是可以通过命题来表现的。比如一块石头有两只蝴蝶图案，你可以取名两只蝴蝶，但当你取名梁祝，它就具有较高的文化内涵价值，也就是说命题影响了石头的文化内涵，附加了人文价值。假如依照图文石的评定标准分两个不同的命题去评价这块石头，命题的不同导致文化内涵的不同，从而会得出不同的评分，有了不同的价值，可石头还是同一块石头，只是命题者的文化水平不同罢了。 （3）评定要素不齐全 此标准图纹石评定要素里对画面比例一字未提，摄影讲究构图，绘画讲究经营位置，同理比例在画面石里也是很重要的一部分。有了合适的比例，才会给审美者想象空间，从而虚实相生构成意韵，才能给观赏者美的感受，类似于绘画技法中的“留白”。一次有位石友叫我去看石头，拿出一块巴掌大的卵石叫我看，我看了半天也没看出啥眉目，朋友见我半天没说话就指着石头边边上一个指甲盖大小的黑坨说：“看，这是一只羊，你看多像”，试问若以此标准去评价这块石头该怎么评？ 同样，在矿物晶体评定标准中忽略了尺寸，在同等条件下，晶体越大越有观赏性，用途很重要。 在化石评定标准种，忽略了最重要的一点，那就是该化石品种本身相对稀有度，生物的生活习性不同，形成化石的难易程度不同，其价值也就有所不同，比如燕子石比较常见，价值就不是很高。 （4）逻辑划分不清 在矿物晶体评定要素里有“稀缺”这一条，有一句释义是“双晶及连生体仪态万千”,但这很明显是形的特征，问题是这个要评分的话到底是按“形”给分，还是按稀缺给分？稀缺这一项在矿物晶体评价里面是很有必要，但只能说某个矿物品种本身稀有，可以说形状奇异少见，颜色稀有，质地稀奇，但不能以这个稀缺再给分，因为这些是“形、质、色”的特征。 （5）、词语释义有争议 造型石评定要素里有一条是“纹理”，不知道这个纹理是什么意思，传统的“皱、瘦、漏、透”四字赏识石观可以用现在的“形”一个字来概括，也就是说这些特征不能当做纹理来评定，这样以来对有些石种就不适用，例如像内蒙葡萄玛瑙那样的石种。 三、适用范围不明确 可以说每个石种都有自己的评价标准，有些以形为美，有些以质为奇，有些以色为贵，有些以纹为妙。已出的宝玉石标准也仅仅是单一石种的，而不是所有的宝玉石都用一个标准。因为不同的石种本身就有一个相对稀有度的问题，上千种的观赏石，用短小的一篇文章，再生搬硬套一些修饰“质、形、色”的词语就想当作标准来实行，要是按照标准把所有的观赏石数字化、模式化了，那还有何赏玩意义？就像绘画作品，谁有本事给定个标准，依照标