《你永远无法叫醒1个装睡的人》读书报告.doc

读书报告 还记得第一次认识这本书的作者，是在先锋书店的一个新书发布会上，人民大学的副教授周濂用生动的例子诠释了什么是正义，当然，这是我真正意义上第一次“接触”哲学，而不是我们的马哲课上，因为是周老师带领着我这个门外汉走进了哲学并对哲学感兴趣。当然，我承认我并没有深入学习多少哲学，读一些哲学著作对于我来说还是有点晦涩难懂，读他的那本《正义的可能》好久也没有看完（当然是在闲暇时间看的），所以，我选择了这本畅销书（相对易读的）来写这次的读书报告。 说实话，这并不是一本多么系统多么严密的阐述个人观点或者个人立场，但是这本书可以帮助我能够学习更好地看到一些社会现象之下的东西，而不仅仅是表面的东西。我觉得这是我认为最重要的，也是我最需要学习的。 说到榜样，我们从小到大一直都不乏榜样这样一个存在形式。小的时候，我们的榜样可以是尊敬的老师，邻居家的孩子，高大的父亲等等。季羡林说过“一个凡人越难解放他自己，就越强烈地触动我们的人性”。虽然好榜样能够触动我们的人性，但是坏榜样却往往要更具诱惑力。俗话说“学好如登，学坏是崩”就是讲的这样一个道理。柏拉图在《理想国》中这样问道：如果不正义的人过得比正义的人更幸福，那我们为什么还要成为一个正义的人？这是一个让人挠头的问题：如果在现实的逻辑里面道德楷模注定无法在世俗意义上获得成功，那么最终的结果就是坏榜样的力量是无穷的。因为按其本性，人们更愿模仿在社会中最易成功且获利最大的行为，而不会模仿看似动人而实际会吃亏的行为。由此我想到了社会上一些行为，比如前几年一直讨论的“中国式过马路”，为什么会这样？莫非大家的个人素质都不够高？当然并不是。我记得有报道称，习惯于国外的非“中国式过马路”的外国人，在中国生活一段时间，也会像我们一样开始“中国式过马路”。这说明了好榜样的树立和维护有如水滴石穿非一日之功，败坏起来却是一溃千里不可阻挡。 高中时期，老师总会在央视的“全国道德模范”播放后第一时间让我们在课堂上观看，即使是在紧张的高考复习阶段，也依然如此。虽然老师的行为主要是为了让我们积累素材，但是，这些楷模同样对我们的道德规范产生了积极的影响。道德楷模的宣传历史可谓源远流长，按学术界的说法这属于示范伦理的范畴，从一箪食、一瓢饮、在陋巷依旧乐不可支的颜回到二十四孝图，中国人从来都笃信于榜样的力量是无穷的。示范伦理的兴映衬出规范伦理的衰。这是一个说教的主题已经用尽的时代，从五讲四美三热爱到八荣八耻，规范虽然仍在提供生活指南，但质疑之声却不绝于耳，这样的困局表明规范已经被彻底掏空了道德意义和指导生活的功能。也正因如此，示范伦理才成为一些人眼中救治道德困境的一剂良方。可是问题在于，道德楷模的感染力是随着时空尺度的拓展呈递减趋势的。道德楷模必须活生生地嵌置在每一个具体入微的熟人共同体中，唯当他的善良是你我亲眼所见，他的勇敢是你我亲耳所闻，才有可能因为朝夕相处耳濡目染，近朱者赤。反之，当道德楷模们四下穿梭只为陌生的人群巡回演讲时，哪怕听者动容闻者啜泣，得到的也不是光荣而只是虚荣。但至少楷模们脸庞更质朴、神态更本色，比起八卦消息满天飞的当红歌星、明星要来得可信且可敬。 说到明星，前一段时间网络上闹得沸沸扬扬的一件事，当红女星与某大学教授的“冲突”。如果以前，我作为一个网络受众，很有可能由于新闻编辑者的导向以及舆论导向偏离事情的真相，网络上的很多编者担任的不是还原事情真相的责任，而是一种愚弄大众，娱乐大众的心态。很多小编认为，教授的言论是对演员事业的不尊重，是一种性别歧视，当看到这样一些信息后，我第一反应不是相信小编口中的是多么的无助，而是对这些生搬硬套，喧宾夺主的话而惊到了。我反对一些小编你把这些等同于性别歧视，一个人有言论自由，那个教授有主观的想法，的一篇文章就把舆论导向于性别歧视行业歧视就是好的吗？是一个团队在运营，说白了很有炒作的嫌疑，而教授呢，是一个人的言论自由。学校本身没有要把学术交流变成粉丝见面会及电影宣传会的意思，突然来校宣传，很多粉丝冲着去的，现场人挤人，很容易出现安全事故，这难道不是把学校搞得乌烟瘴气的吗？说演员是戏子其实也没有什么不妥的，毕竟时代在变化，演戏的人古代叫做戏子，现在叫做演员，但是现在的演员为什么就不能叫做戏子。如果说戏子在古代不受人尊重，但是戏子在当代社会可以受人尊重！这是一个职业的称呼，而且教授本人说的是行业内的一些人，就被称作是行业歧视，显然是炒作的成分居多，并不是真的行业歧视的问题。现如今，太多的明星、演员，作为公众人物，吸毒嫖娼样样都干，出了事情做的最多的就是发表声明，称造谣诽谤，说实话，真的有那么多造谣诽谤么？就算公关做的再好，事情发生了还是会留下痕迹的。当然，粉丝永远会相信是造谣诽谤的。我希望我们能够更加理性，这个社会能够更加理性。也希望，明星作为公众人物，发挥娱乐功能的同时，一定要注意自