中国和发达国家农业产业化发展比较.docx

中国与发达国家农业产业化发展比较 1、农业产业化经营组织模式之比较。在农业产业化的浪潮中，各国的发展模式是多种多样的，综合起来主要有两种，即合作社模式和“公司十农户”模式。前一种模式在欧美较普遍。这种合作社大多是中、小农户自愿联合集体加工或销售，社务由全体社员协商，一人一票，民主议决。 在日本、欧洲，农场的初级产品80％左右是提供给合作社加工销售的，其他商业组织一般只占20％左右。荷兰农业合作社占全国合作社总数的81％，占全国合作社就业人口的96％。芬兰25600个奶牛户(占全国80％)，组成47个乳制品合作社，经营牛奶的加工和销售。经过资产重组，以股份制形式组成全国联社性质的公司，产品多达1400种，加工量占全国77％，年营业额已达18亿美元之多。与其他国家农业合作组织相比，日本农协不管在组织还是在事业上，最大的特点是具有半官???民的性质，农协组织几乎把每个村庄的农户都组织起来。在事业方面，日本农协不同于欧美的农业合作社以按各种农作物或按职能不同加以组织的专业农协为主体，而是由农协经营所有的农作物，从事所有的事业的综合农协。日本农协在农业中居于举足轻重的地位，其政治影响力巨大，经济辐射力遍及农村各个角落。美国农场主合作社是一个庞大的系统，一个农场主往往在不同的经营环节上同时参加几个不同的合作社。美国平均每个农场主参加2．6个合作社，这种情况下这些农场主便与合作社形成了一种横向的、扇面形的多层经营体制。 发达国家在推进合作社模式时，都在法制及扶持、配套建设方面先行一步。早在1889年，德国就颁布了第一部合作社法，美国在1865—1870年间约6个州分别通过了有关合作社的早期立法。1922年联邦议会通过了“卡珀一沃尔斯台德法案”，明确了合作社的法律地位，1926年国会又通过了“合作社销售法”，日本于1947年制定了农业协同组织法，该法以欧洲合作社为规范。合作社法是完善和发展合作经济的前提和保证，合作社法以法律形式确定合作经济组织的地位、作用，给合作社以公平的市场主体地位，保证合作社权益不受侵害。美国农业部以朋友和合作者的身份直接为农场主提供各种服务，以此来补充和影响集体和私人农业服务系统的活动，如“援助合作社计划”、“其他合作社计划”，旨在帮助农场主提高已有合作社的效率，并组建新的购销合作社，农业部下属的各个局、部在各自职权范围内为农场主合作社提供各种协调服务。在美国逐步形成的大农业中，农场主合作社等农业服务组织虽然发挥了无可替代的作用，但是，起主导作用的是与农业相关的工商企业。私人工商企业与农业生产者的业务往来(相当于我们所讲的公司+农户)，主要通过市场经济下一般通行的商业实践，即通过双方的商品、劳务交换进行，同时，还出现一种特殊实践，即通过农业生产与相关联工商企业的直接联合。形成完成某种或某类农产品生产和流通全过程的、一个个相对独立的小体系，这种公司+农户的一体化农业产值，在美国农业总产值的比重从1960年到1980年由25％上升到31％。 相比较日、欧、美国家，我国农业还处于过渡性农业阶段，商品化程度还不发达，加之我国合作制基础比较差，受行政区划的束缚较大，合作经济组织具有很大的地域特征。农业产业化经营还处于起步与初级发展阶段，还不能满足我国2亿左右农产的需求。据农业部1997年6—10月的调查统计，全国有农业产业化组织1824个，专业协会与合作社模式仅占29％，共带动农户1995万农户，仅占全国19419万农户的10．27％。如果把这些产业化组织放在全国平均计算，每个产业化组织需联系1．6万个农户、3．6万个农业劳动者，覆盖7400公顷农地(相当于38个美国农场的面积)。我国发育迟缓的合作社组织无法像美、欧、日那样为农业产业化发展提供必要的组织载体。 针对我国农业各地生产力水平发展不同的特点，国内有些学者提出了我国发展农业产业化应选择的二种不同产业化组织模式。一种是在经济不发达地区农业产业化经营模式应以合作社为主，可借鉴欧美经验，合作社模式可采用三种形式：(1)工商业企业通过与农场签定合同而建立的产供销和产加销联合体，(2)工商企业通过直接经营农场而形成的农工商综合企业，(3)由许多农户组成的合作社模式农工商一体化联合企业。第二种模式是在经济发达地区采用公司+农户的产业化经营组织模式。 2、有关产业化进程中政府作用之比较发达国家农业产业化的经验表明，一个健全、发达的农业产业化体系必须有政府的引导、支持和协调。当然各发达国家政府在实践中具体措施作用会有所不同的，但都主要使用经济杠杆，为农业服务是其突出特色。 美国农业产业化体系是建立在大规模家庭农场基础上的，它主要依靠市场机制的作用来保证农业产业化的发展。政府对农业的服务，除立法管理、政策指导和信贷金