媒体转型的互联网思维.doc

媒体转型的互联网思维 陈雪频?12月29日 09:45分享 又到一年的年底了，最近有两件事最撩拨媒体人的心思：一是《新闻晚报》将于2014年元旦后正式停刊；另一个是《罗辑思维》在27号一天收入超过800万。对于前者，很多传统媒体人都有物伤其类的伤感和缅怀；对于后者，媒体人的看法就有些多元了，有人兴奋于找到了一种新模式，有人则有点羡慕嫉妒恨。 （2013年5月24日，北京。2013APEC青年创业家峰会，《罗辑思维》特别专场：“这一代人的怕与爱——悲催的人生需要解释。”知名脱口秀表演者罗振宇激情演讲引来阵阵掌声。东方IC供图） 把这两件事放在一起对比，更是不免让人感慨：沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。有些传统媒体在过去一年的营收狂跌40%以上，传统的“广告+发行”的商业模式濒临崩盘，大量传统媒体的从业人员纷纷离开这艘“泰坦尼克号”。而同样是传统媒体出身的罗振宇和申音，在短短一年内打造了一个新的媒体品牌《罗辑思维》，并通过“史上最无理的会员计划”收入了近1000万元人民币（除了刚收入的800多万，《罗辑思维》曾在8月份的6个小时内收入160万）。 这种对比让我想到了一个月前发生的一幕。一位我很尊敬的媒体前辈在分析传统媒体的价值链变革时，提到了一句“那些唱衰传统媒体的人大都是从传统媒体出去的Loser”。在当天晚上罗振宇的脱口秀中，他用了近20分钟来调侃这句话，并为自己辩解：他这个“从传统媒体出去的Loser”并非真的Loser。确实，罗振宇在央视和第一财经工作时就已经是一个成功的媒体人了，只不过他离开传统媒体做新媒体之后，他从一个知名媒体人变成了大众名人，变得更加成功了。 这种给批评者贴Loser标签的方式不无意气用事，也从某种程度上反映了媒体人内心的焦灼感。很多媒体人都知道传统媒体在走下坡路，但这两年这种崩盘式的下滑却是超出了很多媒体人的想象。此路不通，新的路径又不明朗，自然会有各种各样的焦虑。在过去两年，很多媒体人离开了传统媒体，大多数人并没有想好新方向，他们也在摸索，正如一位媒体人说的那样：与其等死，不如找死。 媒体的方向在哪里？要回答这个问题，先要思考这样一个问题：媒体的本质是什么？我的理解是：媒体首先是一种信息传达的中介，其次是一种价值观汇聚的载体。从媒体本质上去分析媒体未来的走向，可能会让我们看得更加清楚。 首先分析一下《新闻晚报》的停刊。上海的两家媒体集团合并为一家，一下子就存在了两家晚报——《新民晚报》和《新闻晚报》，他们在内容上非常相近，这个时候成立时间较短而且多年亏损的《新闻晚报》停刊就顺理成章了。不仅如此，在信息随手可得的互联网时代，还把报纸分为早报、晨报、午报和晚报都已经失去了原本的意义。甚至说得更直接一点，在互联网海量信息的冲击下，报纸作为主要用于获取信息载体的价值都不大了。纸质杂志还有一个用户体验的优势，和iPad或者手机阅读相比，报纸在用户体验上也没有任何优势。 哈佛商学院教授西奥多·莱维特（曾担任过《哈佛商业评论》主编）曾告诫他的学生：“顾客不是想买一个1/4英寸的钻孔机，而是想要一个1/4英寸的钻孔！”同样的道理，读者想买的不是一份报纸或一本杂志，而是某种信息和观点。人们往往把注意力集中在载体本身，而忽视了载体背后的真实需求，其实是另一种“营销短视症”。无论时代如何变迁，人们对信息的需求一定会存在，这种一种刚性需求，这种刚性需求也决定了媒体会长期存在，但这种媒体是不是现在的报纸和杂志呢？未必！这一年来传统纸媒崩盘式的下滑已经证明了这一点。 只要人们还有信息需求，媒体就永远不会死亡。但媒体不死，不等于某家媒体不会死。很多报纸、杂志如果不能完成转型和变革的话，他们都将会在不远的将来死去！传统媒体人应该把自己的视线从眼前的那张纸上移开，问自己一个最本质的问题：作为一个媒体人，我到底能给别人带来什么不可替代的价值？ 15世纪中叶，随着谷登堡的活字印刷术的普及，在欧洲修道院的僧侣们抄写《圣经》的垄断权被消解，印刷品一下子变得非常便宜，使得欧洲的文盲大量减少。现在的变局和500多年前非常相似，在互联网出来之前，媒体的数量相对有限，只有那些受过专业训练的人才能成为媒体人，他们一度垄断了对新闻和媒体的定义权：只有我这样的媒体才是媒体，只有我认为是新闻的才是新闻。随着互联网的崛起，媒体的门槛空前降低，所有人都可以成为媒体人，每个企业都可以有自己的自媒体。这种对媒体垄断权的消解，必将摧毁大多数媒体的存在价值。 还有媒体人高擎“内容为王”的大旗，认为只有经过专业训练的媒体人才能做出高品质的内容，从而能在各种信息垃圾中凸显其价值。这种说法在某种程度上来说是对的，优质的内容确实更有价值，但这种优质的内容是不是一定要专业媒体人才能做出来呢？我看未必！那些某个行业的专业人士写出来的东西品质不输于媒体人。即便是从新闻报道层面来看