反倾销归零问题的新发展.docVIP

反倾销归零问题的新发展 　　预销幅度计算中的归零法常常是反倾销裁决胜败的关键，如果不使用归零法，美国对我国的反倾销案很多将反败为胜，2006年4月、2007年1月DSB分别发布了欧共体诉美国归零案及日本诉美国归零案的上诉报告，反倾销归零问题再度引起世界瞩目。 　　归零法是美国等国家在反倾销调查中估算涉案产品倾销幅度的一种计算方法，其具体步骤为：反倾销当局将受调查的进口产品与出口国同类产品分为几种类型，并分别认定正常价值与出口价值，在此基础上将各类产品的正常价值与出口价值分别进行比较，当局在将比较结果累计以计算该产品倾销幅度时，将正常价值高于出口价格得出的负倾销值归为零，而不是与其他正的倾销幅度两相抵消。由于《反倾销协议》(以下称《协议》)未对归零的合法性进行明确鉴定，这为各国调查机构留下了相当大的操作空间，也使WTO争端解决机制下有关归零的争端频现。 　　 　　本案事实背景 　　 　　本案申诉方欧共体认为美国在对原产于欧共体成员国产品的15个反倾销原始调查、16个行政复审裁决中使用归零法计算倾销幅度违反了《反倾销协议》，具体归零类型包括： 　　其一，型号归零(model zeroing)，在反倾销原始调查中美国商务部(USDOC)将被调查产品按产品型号以及贸易环节等标准区分成进行比较的平均组，计算倾销幅度时，首先比较每一组产品的加权平均出口价格和加权平均正常价值(以下称W-W比较法)，在累计比较结果计算总倾销幅度时，将出口价格高于正常价格的倾销幅度负值归零。 　　其二，简单归零(simple zeroing)，美国在所有的复审调查，包括新出口商复审、情势变更复审和日落复审中系统性地使用了此方法，即USDOC将每个-平均组的加权平均正常价值和单笔出口交易的价格进行比较(以下称W-T比较法)，在将比较结果进行相加、确定被调查产品的总倾销幅度时将所有负值归零。 　　此外，欧共体还就1930年美国关税法，USDOC进口反倾销调查手册(ADManual)和标准计算机程序(包括反倾销幅度程序和标准“归零”程序)等美国相关法律、法规和USDOC的计算方法、惯例提出了本身违反(as such)及适用违反(as applied)之诉。 　　 　　主要争议及其法律剖析关于型号归零的问题 　　 　　关于型号归零的诉求实际上在欧共体床上用品案及美国软木案中已有结论。本案的专家组认为不宜脱离以往专家组已有的结论，基本援用了以上案例的法律逻辑，支持了欧共体的诉求，即应将型号产品的出口价格和正常价值多次比较得出的所有值，无论正负均完全反映在其倾销总幅度的计算当中，美国型号归零做法提高了倾销幅度，与《协议》2.4.2条规定不符。对此美国似乎也有预料，并未提出上诉。 　　 　　关于归零“本身违法”的问题 　　 　　欧共体认为美国在原始调查阶段使用的型号归零本身违法，涉及到的法律包括美国关税法第771(35)(A)(B)、731和777(A)(d)条。欧共体认为美国关税法对违反《协议》的行为起到了强有力的作用、容忍违反《协议》条款的行为，且在用语上也与《协议》不一致，如使用了“durnping maim”，而不是2.4.2条中的“matins of dumping”，会干扰2.4.2条的正确适用。对此，专家组认为自身违法的标准是，如果一项国内立法的强制要求违反WTO规则的行为，该项立法本身违法，如果仅授予行政机构自由权而为违反WTO规则之行为，则不是本身违法。本身违法取决于立法的实体内容而不是其中的一些用语。美国关税法规定文本本身并未提到计算倾销幅度方法这一具体问题，也未提到归零法。而且美国法院在其判决中认为关税法并未要求也未排除USDOC使用归零法。因此关税法规定本身对归零问题缺乏具体性及强制性，不能视为本身违反WTO规则。 　　此外，欧共体认为美国的“标准归零程序”本身违法，该程序实质上是USDOC在反倾销原始调查阶段中适用的包含归零计算法的区别正、负倾销值的计算机程序。该问题的关键在于，归属于一成员方的一项“措施”能否被认定为本身违法。专家组认为，“措施”包括成员方的任何意在确立具有普遍及可预期意义的规则或规范的文件。《协议》18.4条提到的“法律，法规及行政程序”包括，成员方采取的与反倾销程序有关的具有普遍适用性的规则、标准、模式的整体。一项措施并非成员方的法律文件，对相关行政机关也没有约束力，但其“意在设立具有普遍的和可预期的规则或规范”，也构成可受自身违法质疑的措施。本案的计算机标准归零程序已持续很长时间，已形成了确定的具有完整定义的规范，具有内容上的准确性及可预测性，构成了一项本身违反了《协议》2.4.2条的规范。对此，上诉机构支持了专家组的结论，并完善了认定非书面规则为具有普遍性及可预期性的措施的标准：1.该“