反倾销措施中的损害认定.docVIP

反倾销措施中的损害认定 　　《反倾销协定》第3条共有8个款项。在上一篇文章中，我们重点探讨了其中的前三款，即《反倾销协定》第3．1至3．3款。本文重点研究余下的几个款项，即第3．4款至第3．8款。其中确定损害需要考察的要素和指标(第3．4款)以及倾销进口与损害之间的因果关系的确定问题(第3．5款)，是对进口国产业损害认定的重点，需要深入研究和分析，要引起我们的格外注意。 　　 　　损害要素的评估(eValUatlon of injury factors) 　　 　　《反倾销协定》第3．4款规定，关于倾销进口产品对国内产业影响的审查，应包括对被影响产业状况的所有有关经济要素和指标的评估，包括销售、利润、产量、市场份额、生产力、投资收益或设备利用率实际和潜在的下降；影响国内价格的因素：倾销幅度大小，对现金流动、库存、就业、工资、增长、筹措资金或投资能力的实际和潜在的消极影响。该款还指出这些项目并不是穷尽的。 　　对此条款进行准确理解和解释，存在两个关键问题，即一个是对第3．4款所列的影响国内产业的15个经济要素和指标的评估与分析是强制性的，还是例示性的?另一个是评估这些相关的要素需要遵循何种方法? 　　强制性的还是例示性的? 　　在欧共体―床单案中，专家组指出，第3．4款使用了“应当包括”，这是强有力地向我们表明，对评估该款所列各要素均应作出适当的解释，是办理案件的一项强制性要求。该条款的通常含义是指，审查倾销进口产品对进口国相关产业的影响时，应当对第3．4款所有要素进行评估。专家组还指出，在东京回合反倾销守则中，同样列有各项要素，所用的修饰词是“例如”，该词后来被现在的第3．4款中的“包括”一词取代了。因而，对影响产业状况的所有有关经济要素和指标进行评估，就形成了强制性的义务。在乌拉圭回合中这一具体用词的变化，支持了我们的这种理解。因此，第3．4款所列的各项要素和指标进行分析是强制性的，并非是例示性的。 　　同样，在墨西哥―玉米糖浆案中，专家组确认了对第3．4款所列的15个经济要素和指标进行分析是强制性的义务。同时，专家组还强调，在特殊情况下，对第3．4款所列之外的其他要素进行审查分析同样是必要的。 　　在泰国-H型钢铁案中，专家组指出，我们注意到泰国主张对第3．4款所列的要素进行分析不是强制性的要求，而是例示性的。专家组分析了第3．4款用语的一般含义和谈判历史后指出，在乌拉圭回合谈判中改变具体用词是有其原因的，这种用词上的变化支持了这样的一种解释，即第3．4款是在提供一种不仅仅是例示性的清单，而是强制性的要素清单。此外，专家组出，第3．4款的第二句还规定该清单不是穷尽的。故在某一特定案件中，对清单之外的经济要素的分析也是有必要的。在特定案件中，某些要素可能比其他要素更为重要，其重要性只能通过个案来确定。 　　上诉机构在此问题的裁决上完全同意了专家组所做的分析与结论，认为《反倾销协定》第3．4款所列要素是强制性的，必须逐一做出分析。 　　要素的评估方法(Method010Sy for evaluation of relevant factors) 　　在欧共体―床单案中，专家组指出，虽然调查机关可以认定某些要素并不重要，但不能不考虑这些要素。同时，调查机关还应当在其结论中说明这些要素为什么不重要。 　　在泰国-H型钢铁案中，专家组认为进口调查部门对3．4款所列的每一项要素均应进行评估，不能仅仅指出某一要素重要或者不重要，而且评估必须是全面的。专家组指出，依第3．4款评估所有相关要素时，应与第3．1款关于认定存在损害的“肯定性证据”(positive evidence)和“客观审查”(objective examination)的总要求结合起来进行理解。因此，对第3．4款的15项要素不能是仅仅建立一种“清单核对方法”(checklist approach)式的调查，即调查机关仅仅提及每一要素即可。在某一特定案件中，可能出现如下情形：第3．4款所列的某些要素并不重要，这些要素的重要性或作用可在不同的案件中而有不同，甚至那些未列在清单中的要素可能更为重要，因此也要进行评估。 　　专家组认为，第3．4款要求调查机关必须拥有事实依据，以支持其做出论据充分、并且有意义的产业状况的分析和损害的分析。这一分析不能简单以“重要或不重要”做出，而是要建立在对产业状况进行完全评估的基础上。第3．4款要求调查机关的损害认定结论必须具有说服力。 　　在泰国―H型钢铁案的上诉程序中，并没有提及评估相关要素的方法问题。故专家组对评估相关要素方法的解释构成了具有法律效力的解释。 　　 　　倾销进口与损害之间的因果关系 　　 　　《反倾销协定》第3．5款是关于倾销进口与损害之间的因果关系的规定。该条规定：进口调查机关必须按