刑诉法修改背景下辩护制度的变革与完善.pdfVIP

FaXu eYanJiu ☆ 法 学 研 究 ☆ 刑诉法修改背景下辩护制度的变革与完善 王鹤松 （河北大学，河北保定071000） 摘 要：刑事辩护制度作为保障犯罪嫌疑人、被告人基本权利的重要途径，是《刑事诉讼法》的重要组成部分， 历来备受关注，其改革和完善也是此次刑诉法修改的亮点之一。侦查阶段辩护人地位、律师会见、律师阅卷等 老生常谈问题在本次刑诉法修改中孕育出新的生机和活力。本次修改基本上做到了与《律师法》相关内容的 衔接，有利于突破刑事辩护在现实中的瓶颈，彰显我国司法制度的民主和进步。 关键词：辩护制度；会见权；阅卷权 中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）13-0111-03 近年来，刑事诉讼制度的改革和发展，对传统的刑事 程，所以侦查阶段本应毫无例外。从实践层面看，在起诉阶 辩护理论和实践提出了挑战。本次刑诉法的修改为充分适 段，检察机关只能做出起诉或者不起诉的决定，此时介入 应辩护制度的发展，调整法律之间的冲突提供了重要保 对辩护的方式方法上的制约不言而喻。而笔者认为，侦查 障，但在具体的条文规定以及如何理解的问题上有待探讨。 阶段是刑事案件办理的起始阶段，一方面涉及对案件的调 一、侦查阶段辩护人地位—从形式到实质 查取证，通过证据的收集和调取，做好案件定性上的基础 从理论上看，犯罪嫌疑人、被告人都是享有刑事辩护 工作；另一方面，通过侦查，侦查人员往往形成了倾向性的 的主体，侦查阶段律师辩护人地位的明确实质上是突出了 意见，对将来案件的定性走向有重要的影响。比如，实践中 犯罪嫌疑人享有的刑事辩护权[1]。单纯从字面意思来看，既 侦查机关的起诉意见书，就是通过侦查阶段的调查取证形 然被认定“犯罪嫌疑人”，那么对于当事人而言当然有权利 成的倾向性意见，而现实中公诉机关对起诉意见改变定性 提供证据，说明和证明自己不存在嫌疑的理由，那么在侦 的并不多见，可见侦查阶段对案件的影响。 查阶段犯罪嫌疑人聘请律师作为自己的辩护人就是理所 新法修改后，通过对侦查阶段律师作为辩护人地位的 当然的了。 明确，促使了犯罪嫌疑人“享有辩护人”的权利行使，从时 从法条规定上看，刑诉法修改后将原刑诉法96条的 间上保障犯罪嫌疑人充分享有辩护权，防止了在侦查阶 内容，分解到33条、36条、37条三个条文之中。通过对侦 段，辩护权的真空状态。 查阶段律师辩护人地位的明确，加大了对犯罪嫌疑人权利 新法法条中，并未规定委托辩护人的时间在第一次讯 的保障才是实质，笔者认为主要体现在三个方面。 问之“后”。在原刑诉法以及刑诉法修正案草案中，其中多 （一）委托辩护人的时间提前 稿都规定“第一次讯问之后”，但在新刑诉法第33条第一 原刑诉法第33条规定：“公诉案件自案件移送审查起 款中并未采纳这一说法。但是该条“第一次讯问或者采取 诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人……”而刑诉法修 强制措施之日起”的规定，容易导致误读。笔者理解为在第 改后调整为：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者 一次讯问或者采取强制措施之时就可以委托辩护人，这样 采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能 规定是比较合理的。首先，既然明确侦查阶段享有辩护权， 委托律师作为辩护人，被告人有权随时委托辩护人。” 辩护权的行使应贯穿整个侦查阶段，不应存在盲区；其次， 原刑诉法侦查阶段的辩护权行使存在制约。按照原刑 实践中，第一次犯罪嫌疑人的口供容易被视为“有特殊意 诉法规定，犯罪