强化刑事裁判文书说理研究--从复旦投毒案看.pdfVIP

二战MEZ 强化刑事裁判文书说理研究 一一从复旦投毒案看 事实的认定部分从 M经审理查明H 开始到本院认为n 之前结束。 【摘妥】 随着我国的法制建设，对刑事裁判文书说 这-部分全是对事实的认定，却缺乏证据的证明。事实的认定需要 理的妥求日益增高。 通过对刑事裁判文书说理的概念 证据的论述，而且在论述时要把事实与证据理性综合在一起才能更 和内容的确定，对其念义的探究和当前所存问题的发 好的说理，但在该份判决书中只有事实的叙述，无证据的佐证，给 掘，结合实际案例、我国国情和司法制度，提出有效 人以-种法官为了给被告人定罪而无根据的叙述事实之感。可见当 的改进措施，以期对我国刑事裁判文书说Z更有所桦益。 前法官在进行裁判文书说理时容易忽视对证据的论述。 【 关键饲】 刑事裁判文书说理;复旦投毒案 ;改 2，来采纳辩护人的辩护意见时来充分说明原因.被害人及其 进措施 辩护人的辩护体现了对人权的维护和对被害人利益的保护，更有利 2013 年3 月 31 日，复旦大学林森浩设法在中山医院取得有毒 于法官查明案件，对于辩护意见应予以尊重。判决书中写道 M林森 化学晶二甲基亚硝肢的试1fiJ 瓶和注射锚并带离，随后注入了寝室饮 浩关于其系出于fIÕ弄黄洋的动机，没有杀害黄洋故意的辩解及辩护 水机内。 4 月 1 日上午，与其同寝的黄洋喝下了有毒饮用水，后于 人关于林森浩属间接故意杀人的辩护意见，与查明的事实不符，均 当日就诊于中山医院，因病情严重， 4 月 3 日被转重症监护室， 4 月 不予采纳，但并未论述林森浩属间接故意杀人的辩护意见为何不予 16 日抢救无效死亡。经鉴定，黄洋死于二甲基亚硝胶中毒。 4 月 11 采纳， l兑理明显不充分。而在许多刑事裁判文书中对于辩护意见的. 日，林森i告在两次接受公安人员询问时均未供述上述投毒事实，直 论述都不是很充分。 至次日凌晨经公安机关依法予以刑事传唤到案后，才逐步供述了上 3，对于量刑的酌定f宵节说理不充分.在判决书中只是说对于 述投毒事实。 被害人的从轻处罚的意见不予采纳，但并未详细论述不予采纳的原 因是什么。量JIIJ 是刑事裁判文书文书说理的重要内容，对于被告人 -、刑事裁判文书说理的概念和内容 上海市第二中级人民法院在复旦投毒案的-审判决中，首先阐 及其亲属是至关重要的，对于量刑的说理-定要充分，这样才能使 述了被告人的作案动机、fIÕ案经过、被害人的遇害情况和被告人的 被告人信服，真正起到教育他人的作用。 一系列反应，从而确定了被告人故意杀人的事实，其次阐述了被告 四、改进措施 人及其辩护人的辩词，再者阐述了法院经过审理查明的事实，最后 当前刑事裁判文书说理存在着-些问题，需要进行不断的改 确定了被告人的故意杀人罪，作出死刑判决。 造。要改进需要知道往哪方面改，这就要求我们对于裁判文书说理 结合这一刑事案件判决书，我们认为，刑事裁判文书说理指的 的标准有所定位。胡云腾先生认为定纷止争、案结事了和吸收不 是在公诉人和当事人充分举证的基础之上，法官通过文字形式针对 满是裁判文书说理的标准，笔者深以为然。 特定的刑事案件进行事实的认定，对法律的适用进行的解释，对定