《邓小平答意大利记者奥琳埃娜》读书报告.docx

《邓小平答意大利记者奥琳埃娜·法拉奇问》读书报告大气科学学院大气科学专业 朱敏作背景：《答意大利记者奥琳埃娜·法拉奇问》节选自《邓小平文选》，记录了发生在1980年8月21日、23日上午，人民大会堂118厅内的意大利记者奥琳埃娜·法拉奇对邓小平的采访。正当时，中国刚刚结束了为期十年的文化大革命，粉碎了“四人帮”，进行了一系列的拨乱反正，也召开了十一届三中全会确定了改革开放的政策，但是十年磨难对中国的各个方面都造成了巨大的负面影响。在政治上，人们刚刚从文化大革命的灾难中走出来，所以在参与政治活动中有所顾忌，失去了建国初参与政治的积极性，没有形成畅所欲言，真正解放思想的好氛围。在经济上，以阶级斗争为纲，使我国经济在十年间停滞不前甚至有所倒退，与西方发达国家差距越拉越大，计划经济已经极大地束缚了生产力的发展，国有经济处于崩溃的边缘。在思想上看，文化大革命的失败让人们对毛主席的评价变得矛盾，他在革命时期的功绩和建设时期的错误到底该如何评估尚无定论。主要内容：在这篇答记者问中，意大利记者奥琳埃娜·法拉奇刁钻尖锐的发问和邓小平沉着智慧的应答，为人们解答了当时国际国内十分关注的一些最敏感的政治历史问题，能让人们更好地来把握十一届三中全会后，以邓小平为核心的党的第二代领导集体在如何正确评价毛泽东的历史功绩与错误、如何认识文化大革命、如何处理历史与未来、社会主义和资本主义的关系等一系列重大历史问题上的立场和观点，由此推动我们更加全面、深入、准确地理解和把握邓小平理论体系。 感想与启发：刚开始阅读这篇答记者问，奥琳埃娜·法拉奇发出的提问就令我感到十分惊讶和情绪紧绷，“天安门上的毛主席像，是否要永远保留下去？”问题真的是非常尖锐，直接对文革后毛主席在国家的历史地位是否发生改变发出疑问，我好奇于邓小平的回答，一口气读完了整篇文章，才发现自己的情绪随着提问与回答一起一落，奥琳埃娜·法拉奇的尖锐让我紧张而邓小平的沉着智慧又让我放松下来。两人之间针锋相对，这是一场强强博弈，而其中让我印象最深刻的反倒不是奥琳埃娜·法拉奇的犀利刁钻，而是从邓小平的各个回答中流露出的实事求是的思想。对毛主席的态度转变采访一开始就围绕着文化大革命后党内对毛泽东的功过评价发问，作为一个在新世纪出生成长的中国人，在初步了解文革后，我对毛主席的评价其实是相当低的。尽管历史书中对文革的描述只是一笔带过，漫长的十年不过寥寥数页，但我仍从这几页中看到了上至副主席下至普通百姓受到的阶级斗争的迫害。而从其他当时所知的资料中，我还得知许多科学家、知识分子都因文革落入牛棚或远走国外，许多珍贵的文物和文化传承因文革被生生毁去，还有我国的经济也因文革错过了赶上西方列强的机会……这些都让我对毛主席产生不了太多的好感，直到看见了邓小平的回答后我才理解，为何在大错铸成后，毛主席像仍能永久保留在天安门上？其实答案我也不是不知道，每次讲到文革老师都会淡淡说一句“毛主席拯救了中国……”显得也是很敷衍。这是一个正确答案，正如邓小平实事求是的回答：“尽管毛主席过去有段时间也犯了错误，但他终究是中国共产党、中华人民共和国的主要缔造者。拿他的功和过来说，错误毕竟是第二位的。他为中国人民做的事情是不能抹杀的。从我们中国人民的感情来说，我们永远把他作为我们党和国家的缔造者来纪念。”我们都懂得这个道理，老师也懂，但我们似乎都缺少了或者说淡薄了上面所说的“中国人民的感情”。这个感情的缺失让我们把毛主席的功绩看做理所当然，却以身为后人“客观”的态度来看待“大跃进”、“文化大革命”中毛主席的错误，怎么看就都只能得出过大于功的结论，也就造成了离革命年代越遥远对毛主席功绩越淡漠，对他的错误越苛刻的结果了。我们这代人没有经受磨难，没有参与战争，也没有抗胜利后对毛主席那样热烈的感恩。要正确评价毛主席，需要我们真正认识到——他的确拯救了中国，而不是我们嘴上说说而已。在邓小平对奥琳埃娜·法拉奇各种明里暗里对毛主席犯下错误质疑的答复中，他实事求是地肯定毛主席的功绩和客观地指出错误，反而能让人们更理性的去评价毛主席，这不是一味的偏袒能够做到的。对文化大革命的正确认识在肯定了毛主席的历史功绩和确保了他在中国的历史地位的同时，邓小平对他在文革上犯的错误和“四人帮”的错误也进行了实事求是的总结，给当时国际对中国文化大革命的疑惑做了解答。首先是对于奥琳埃娜·法拉奇“中国人民在讲起“四人帮”时，把很多错误都归咎于“四人帮”，说的是“四人帮”，但他们伸出的却是五个手指。”的隐晦提问，邓小平将文革中毛主席犯的错误与林彪、“四人帮”的错误区分开。搞“文化大革命”，就毛主席本身的愿望来说，是出于避免资本主义复辟的考虑，但对中国本身的实际情况作了错误的估计。首先把革命的对象搞错了，导致了抓所谓“党内走资本主义道路的当权派”。这样打击了原来在革命中有建