学术与制度：学科体制与现代中国史学的建立.pdf

第 1 章 緒論 或許在 20 世紀末的今天，一個面臨解構的年代裡，來談一個 結構形成的問題似乎顯得有些過時。但是我還是忍不住要問：這個 快要被我們解構的結構究竟是怎麼形成的？ 做為一個專門記錄別人歷史的人，我們對於自己的歷史有多少 了解？特別是從事現代史學史或學術史研究的我們，又是不是曾經 花過一點點時間去回顧一下自己的歷史，並思考一下這個長年供養 我們習史、寫史的環境究竟是怎麼形成？怎麼出現的？而這樣的環 境，又給了我們什麼影響？什麼訓練？甚至於什麼限制？如果我們 必須費力回答這些問題，是不是代表我們對自己的了解所知太少？ 那麼，我們又有什麼資格去寫別人的歷史？ 在寫完〈史料學派與現代中國史學之科學化〉的論文以後，經 常環繞在我心裡的一個問題就是：現代中國史學與傳統史學之間究 竟有什麼不同？為什麼民初史家不斷地希望從清代考據學當中去挖 掘出現代史學的某些精神與特質？而這些問題除了從學派、人物、 1 思潮、運動或特定機構的角度來觀察以外， 我是不是能夠從一個更 廣闊或更結構性的因素裡去找尋問題的答案？於是我開始留意制度 面的發展對中國史學所帶來的影響。就在這個時候，我看到了梁啟 1 目前台灣及大陸地區有關現代中國史學史的研究論著中，以學派、思潮和運 動、人物為取徑的研究所占比例最高。詳見：劉龍心 ，〈七十年來對於「現代 中國史學史」（1902- 1949）的研究回顧與評析〉，收入：中華民國史專題論文集 第四屆討論會秘書處編 ，《中華民國史專題論文集第四屆討論會》，第1 冊（台 北：國史館，民國 87 年 12 月），頁1051-1088 。 2 學術與制度：學科體制與現代中國史學的建立 超在〈新史學〉上的一段話說 ：「今日泰西通行諸學科中，為中國所 2 固有者，惟史學。 」面對這段經常為人引述的話，我不禁懷疑如果 史學確是中西皆有的一門學科，那麼傳統史學又為什麼還存在如何 向現代／西方轉化的問題呢？直到後來，持續從制度史的面向去觀 察現代中國史學的發展之後，我才慢慢體會到原來久處學科體制下 的我們，已經很難於梁啟超話語的細微處看出：中國所固有的史學， 實際上並不是一門學科（discipline ）。換句話說，一個世紀以前，當 中國知識分子正努力為中西學術會通之道找尋出路時，不會想到 100 年後的今天，我們已經幾乎無法分辨何者為中學，何者為西學； 從西方移植過來的「學科體制 」，不但主宰了 20 世紀學術發展的主 要形式，同時也徹底摧毀了我們對傳統知識結構的認知，以致身處 20 世紀末的我們，往往不自覺地就會以「學科」的角度來理解史學 這門古老的「學問」。 事實上「學科」這個名詞，是清末採行學堂分科教育以後才逐 漸由西方引進的一種知識分類概念，在定義上，它具有學術領域、 課程、紀律、嚴格的訓練、規範、準則、約束以至薰陶等多重含義， 3在中文裡沒有完全相對應的字眼可以涵蓋。透過新式教育的推廣， 這種以知識性質做為分類標準的學科概念，非但正式成為近代教育 體制中分門畫界的主要依據，同時也構成了 20 世紀學術發展的基本 4 架構。 因此如果我們企圖從制度面的角度，去觀察現代中國史學建 立的問題時，絕不可能忽略學科體制對它所產生的影響，其中以學 2 梁啟超 ，〈新史學〉，收入：梁啟超，《飲冰室文集》，第4 冊（台北：台灣中華 書局，民國 72 年 12 月），頁1 。 3 J. Simpson and E. S. C. Weiner ed., The Oxford English Dictionary, Oxford: Oxford University Press, 1989, Volume 4, pp.574-575. 4 華勒斯坦認為 19 世紀後半葉（約在 1850- 1914 年間 ），西方國家基本上透過三 種方法把人類學、經濟學、歷史學、政治科學和社會學等學科加以制度化：一、 大學以學科名稱設立科系；二、成立國家學者機構；三、圖書館開始以這些學 科做為書籍分類的系統。見：華勒斯坦（Immanuel Wallerstein ），〈超越年鑑學 派 〉，收入：華勒斯坦等著，劉健芝等編譯，《學科．知識．權力》（北京：三 聯書店， 1999 年 3 月 ），頁213-21