清华简《说命》研究三题-清华大学.doc

清华简《说命》研究三题( 程 浩 提要：清华简《说命》三篇是殷高宗武丁对臣子傅说的命书，记载了武丁得傅说的过程以及对他的训诫。传世文献中的几条《说命》佚文，大多在简本中可以找到对应之处。而《学记》、《文王世子》等篇所引数语为清华简所无，很可能是流传版本不同所致。通过将《说命》与《盘庚》进行细致对比，我们还可以发现该篇较多地保留了殷商时期的原貌。 关键词：清华简 《说命》 《盘庚》 先秦《尚书》中有《说命》三篇，古书多有称引。然其历秦火而亡，至汉初已不得见，伏生所述与孔壁所出皆无此三篇。至东晋始有梅赜所献孔传《尚书》本，但其为伪书久成定谳。新近公布的清华简第三辑收录了战国写本《说命》，对我们重新认识这一《尚书》中的重要篇章提供了前所未有的有利条件。本文将围绕相关问题进行讨论，以求教于方家。 一、 清华简《说命》篇题与内容 清华简《说命》共有竹书三篇，原皆题有篇题《傅说之命》，整理者据内容次第分别题为《说命上》、《说命中》、《说命下》，使之与传本《尚书》相合。对于《说命》篇题，郑玄注《礼记》云：“殷高宗之臣傅说也，作书以命高宗，《尚书》篇名也。”康成以为《说命》乃傅说命武丁之书，实则不然。 根据《尚书》“六体”的划分，《说命》三篇当属于“命”书。孔颖达《古文尚书》疏曰：“《说命》三篇，《微子之命》、《蔡仲之命》、《顾命》、《毕命》、《冏命》、《文侯之命》九篇，命也。”孔颖达所举九篇“命”书，见于今文者唯有《顾命》、《文侯之命》二篇。其中《顾命》乃成王命召公、毕公等群臣辅佐新王，《文侯之命》为平王册命晋文侯之辞，都是君王对臣下的命辞。观简书上篇结尾有“说来，自从事于殷，王用命说为公”之语，而中、下两篇通篇皆为武丁对傅说的训诫，是则篇题还应理解为“（武丁对）傅说的命书”。本篇传本与文献称引均作《说命》，简本作《傅说之命》，实为同书异名。而《尚书》中其余“命”书篇名或云“某命”或云“某某之命”，或许这两种“命”书的题名法皆可通用，仅有繁简之别。 本篇《书序》云：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，作《说命》三篇。”简文上篇开篇即是围绕着高宗得傅说的过程展开记述： 惟殷王赐说于天，用为佚仲使人。王命厥百工向，以货徇求说于邑人。惟弼人得说于傅岩，厥赐弸弓、绅、冠、庳矢。说方筑城，腾降用力。厥说之状，鸢肩如崔。王乃讯说曰：“帝繄尔以畀余，抑非？”说乃曰：“唯，帝以余畀尔。尔左执朕袂，尔又稽首。”王曰：“亶然。” 对于这一故事，《史记·殷本纪》也有记载： 武丁夜梦得圣人名曰说，以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是乃使百工营求之野，得说于傅险中，是时说为胥靡，筑于傅险，见于武丁。武丁曰是也，得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治，故遂以傅险姓之，号曰傅说。 对读二文，可知《殷本纪》与简文的记载在内容上无甚差别，只不过简文对武丁见傅说的过程及傅说的形态描写更为详尽，而《殷本纪》则出于行文的考虑略去了武丁与傅说的对话。 根据简文所述，武丁得傅说之后并未马上带他回殷都，而是命他征伐佚仲。“佚仲”，整理者原读为“失仲”，子居先生认为其为“佚”地诸侯，并将其改读，今从之。卜辞中有方国“失”，赵平安先认为即《逸周书·世俘》中的“佚侯”，其与中央王朝的关系并不稳定，对商王时附时叛。简文武丁“命说伐佚仲”与得胜后“邑人皆从”即是这种情况的写照。 另外，简文说傅说之邑“在北海之州，是惟圜土”，孔颖达疏引《尸子》也有此说。《殷本纪》云“举以为相，殷国大治，故遂以傅险姓之，号曰傅说”，由此可见傅说原居地确非傅岩。那么，傅说缘何在此地筑城呢？观简文云傅说“用为佚仲使人”，《殷本纪》也说“是时说为胥靡”，是则傅说原是被佚仲调遣到傅岩筑城的奴隶。傅岩之地望，伪孔传云：“傅氏之岩，在虞、虢之界，通道所经，有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道”。前文已述，佚国与殷王朝经常兵戎相见。而据罗琨先生研究，甲骨文中的失侯可能与近年在山西临汾浮山桥北发掘的商代大墓有关。准此，则居虞、虢之界的傅岩适处殷、佚之间，为商朝征伐佚侯的“通道所经”，因此佚仲要派人在此筑城以为防备。而傅岩在佚仲的控制范围，武丁到此地访寻傅说应该是带兵而来。这样，傅说不先归殷都而直接从傅岩伐佚仲就可以得到合理的解释。 简文中、下两篇所载以武丁对傅说的命辞为主。其中中篇武丁告诉傅说将用其为腹心，并要他“朝夕规诲箴谏”；下篇则训诫傅说要恭天、用德、中罚。值得注意的是，简文下篇篇首有一简缺失。整理者认为：“从下文看，该简可能记述武丁不言之事”，并举《书·无逸》周公训成王所言之事：“其在高宗时，旧劳于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮阴，三年不言。”对于武丁即位三年不言，古书多有记载： 昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：“王言以出令也，若不言，是无所禀令也。”武丁于是作书，曰：“以余