对输配分开的认识与再思考.pdfVIP

对输配分开的认识与再思考 链接：/news/35411.html 来源：中国电力报 对输配分开的认识与再思考 2002年我国实施电力体制改革以来，输配分开一直是电力改革争论的焦点，甚至电力行业发展遇到的各种问题，都 有专家将其原因归咎为输配不分，例如，风电接纳问题，分布式能源上网问题，农村电网薄弱问题等等。但是，在我 国实施输配分开到底能够解决哪些问题，又会带来怎样的风险，需要从输配电的本质特性和市场经济的基本理论出发 ，进一步研究我国输配分开的必要性和可行性，探寻合理的改革路径，促进电力工业的科学发展。 一、输配电具有自然垄断属性，理论上不存在分开的必要性 电力市场化改革的理论基础在于对电力行业自然垄断属性的再认识。天然气联合循环（CCTG）等技术的成熟打破 了发电领域的规模经济，意味着小规模的发电主体进入市场有更强的竞争力；同时，信息通讯和计量技术的发展也使 得售电业务成为可独立、可竞争的环节。然而，电网部分，无论是输电，还是配电业务，仍然具有自然垄断属性，意 味着一个企业提供某一产品需求的成本，低于多个企业提供这些产品的总成本。经济学理论证明，实行一体化垄断经 营，是具有自然垄断属性行业的最优制度安排。传统垂直一体化电力体制的形成正是基于这一理论。 从理论上看，输配一体化至少存在以下三方面的经济优势：一是分摊公用成本。输配电业务和技术相似，存在众多 公用成本（如管理、设施、技术研发等）；二是获得协同效益，通过规模采购、人力资源、法律、审计、IT等共享服 务降低成本，获得协同效益；三是减少交易成本，企业内部的信息沟通和传递有效减少两个组织之间的信息不对称问 题，在输配电规划、建设、调度、运行各环节降低协调成本。 二、国外输配电体制受多种因素影响，不宜盲目照搬 从国际电力体制改革经验来看，行业重组的核心是将自然垄断业务与竞争业务的分离，各国根据自身国情实施了不 同模式的改革。总体来看，目前在输配电体制方面形成了两种模式：一是输电和配电为相互独立的公司，即输配分开 ；二是输电和配电在一个集团内，或为独立子公司，或一体化管理。国外输配电体制的形成主要受几个因素影响： 1．历史格局的延续。许多国家电力改革前就呈输电和配电分离格局。例如英国英格兰和威尔士地区，上世纪90年 代以前电力行业由中央发电局（包括发电和输电）和12家地区供电局构成，改革后形成了发电、输电、配电分环节设 立公司的局面；在北欧、北美一些国家和地区，传统上存在市政供电企业负责本地区供电，改革后这些公司自然而然 成为独立的配电公司，与输电公司独立；而日本、苏格兰和美国多数州仍保持输配一体化的格局。 2．改革逐步推进进程中形成的格局。在欧洲，大部分国家是按照欧盟1996、2003年颁发的电力改革法令逐步推进 电力市场化改革。欧盟首先要求输电在2004年底与其他业务分离，以促进批发竞争和跨国交易；再要求配电于2007年 底与发电和售电分离出来，促进零售竞争。在这一过程中，一些国家将输电率先从原有垂直一体化企业中独立出来， 而随着改革的推进，配电业务通常以子公司形式保留在原集团内部，据此形成了输配分开格局。如瑞典、意大利等。 3．经过改革争议后保持输配一体化。受到英国等先期改革模式的影响，一些国家在制定电力改革方案时提出将发 电、输电、配电各环节拆分，但是在改革推进过程中改变了初衷。韩国金融危机后在世行等国际金融机构的引导下制 定了改革方案，要求韩国电力公社分阶段实施厂网分开、输配分开，2004年韩国政府在开展深入国际调研后，决定取 对输配分开的认识与再思考 链接：/news/35411.html 来源：中国电力报 消输配分开改革；加拿大安大略省1998年出台了新的电力法，要求原垂直一体化的加拿大第一水电公司（Hydro-one ）拆分发电、输电、配电业务，1999年发电资产分离后，政府对实施输配分开的必要性进一步研究，认为输电和配电 业务具有加强的协同效益，允许新的Hydro-one公司保留输配一体化体制。 从各国实践看，输配分开并没有作为一项重要的内容在各国改革中被强调，主要原因是输电和配电都具有自然垄断 性属性，两项业务不存在利益冲突、盈利模式相同、监管方式相似，并不存在分开的必要性。我们在借鉴国际经验时 ，需要透过现象看本质，输配电体制改革的核心是与可竞争业务分离，具有独立合理的输配电价体系，实现输配电网 健康发展、公平开放。 三、现阶段