在省直国有资本营运机构负责人座谈会上的讲话.docVIP

在省直国有资本营运机构负责人座谈会上的讲话 课 件 m7　　我们利用两天半时间,和省直有关部门负责同志一起对进行国有资本出资人制度试点的部分营运机构进行了调研。目前,经过政府批准进入营运机构试点的共有11家企业,现在还有一些企业正在酝酿中。通过这两天半的调研,总体上感觉,我们的试点工作正在逐步展开,应该说还是比较顺利的,这更坚定了我们开展试点工作的信心。但是,进展步履也是艰难的。我想借今天这个机会,谈一谈对建立国有资本出资人制度的认识和对试点中有些问题的看法。 　　 　　一、省直建立国有资本出资人试点工作既符合中央精神,又具有*特色 　　 　　所谓符合中央精神,就是说我们这种探索,在《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》(中发〔1999〕16号,以下简称《决定》)里面讲得很清楚。《决定》提出:“继续推进政企分开,政府对国家出资兴办和拥有股份的企业,通过出资人代表行使所有者职能,按出资额享有资产受益、重大决策和选择经营管理者等权利,对企业的债务承担有限责任,不干预企业日常经营活动”。就是说,要继续推进政企分开,建立现代企业制度,首先就要把国家的或者说政府的两种职能区分开。一种是政府作为社会管理者,行使的是国家行政机关的社会管理职能,这种职能是面向全社会的;再一种是政府作为出资人,行使的是一种经济职能,享有的是一种财产权利,就是作为出资人的职能。我们常说的“政企分开”,基础是“政资分开”。那么,“政”指的是什么?就是指行政权利;“资”指的是什么?就是指出资人的权利。实质上,政府是两种权利集于一身,一种是行政权利,或者叫国家权利,法学理论称之为“公权”;一种是经济权利,或者叫财产权利,法学理论称之为“私权”。行使公权的时候,政府是代表国家的;行使私权的时候,政府是代表国家机关法人的,实质上国家机关法人与其他法人的权利和义务是同等的。“公权”的行使和“私权”的行使是要区别的,不能用行使“公权”的身份去行使“私权”。最近,在中央举办的关于应对加入世贸组织省部级领导干部研讨班上,国务院法制办主任杨景宇,就专门讲了关于公权和私权的问题。马克思也讲过:“国家是两种权利,一种是代表国家机器行使的权利,一种是代表财产主体行使的权利”。所以,我们现在所做的,在企业来看是“政企分开”,在政府来看是“政资分开”,也就是把政府的行政权利和出资人权利分开。 　　 　　政府要把这两个权利分开,用什么形式来行使出资人权利?中央《决定》指出:“通过出资人代表行使所有者职能”。但是谁是出资人代表,怎么构造出资人代表呢?这就需要在实践中探索。我省的探索,总体上的做法是符合中央《决定》精神的,但是具体的做法是有我们*特色的。据了解,各省、市还没有一家像我们*采取这样做法的。比较通行的做法是,仍然构造一个行政机构即国有资产管理委员会,然后设立一个国资办,由国资办来具体行使政府的出资人职能。然而我们构造的不是一个政府机构,而是一个组织形式。在政府层面上,设立了国有资本营运决策会议,决策会议的成员,就是我们说的出资人代表。通过这样一个组织,共同来行使政府的出资人职能。国有资本营运决策会议不是一个政府部门,实际上是一个会议,但同时又是一个机构,就相当公司的权力机构—股东会一样。股东会是一个法人治理机构,它不是一个常设的,而是开会的时候来,散会就走,是由会议形式来履行职能。国有资本营运决策会议也是如此,其性质类似于公司的股东会。中央《决定》中讲到:“要积极探索国有资产管理的有效形式,要确保出资人到位,允许和鼓励地方试点,探索建立国有资产管理的具体方式”。我们就是按照这个精神来探索的。在试点过程中,比如说有的遇到了一些困难,或者有的人讲我们怎么跟别人不一样?对此,我们要讲两句话:第一句话是,总体上我们的试点是符合中央《决定》精神的。中央精神是一种原则规定,要把它具体化,就要结合实际进行创造性探索。这一点希望大家认真地学习中央精神,统一我们的认识。第二句话就是,改革试点是具有我们*自己特点的。为什么要搞国有资本营运决策会议,为什么不搞一个省长办公会等其他形式?原因有两个,一个是决策方式不同,另一个是组成人员身份不同。首先,如果完全由政府系统来做这件事的话,或者是成立一个政府机构,那么组成人员都应该是公务员身份,都是政府的官员。政府行使公权运用的原则是首长负责制,尽管有不同意见,最后还是负责人拍板定案。而我们现在的这个决策方式更多体现的是民主决策、集体决策的要求。其次,在决策会议成员的组成上,引入了非公务员人员,也就是专家加入。尽管我们现在选的专家,不一定是这个方面真正的专家,但是我们这种办法,为进一步探索是提供了条件的。比如说,现在选的专家不够专业,今后可以请更专业的人来换一换。但是作为政府则有很大不同,假如规定计委主任是这个组织的成员,如要换成其他人就很难,所以这