2013年高中语文教学论文巧妙切入探骊得珠.docVIP

巧妙切入 探骊得珠 　　《鸿门宴》记述的是项羽、刘邦为争夺天下首次展开的一场波诡云谲、风浪迭起、惊心动魄的政治斗争，是项、刘二人斗争公开化的开始。《鸿门宴》文本篇幅较长，主要人物项羽、刘邦刻画细致，笼统地分析繁琐且不系统，笔者在教学中理出了几个切入点，相信如此分析人物形象会系统些、条理些。　　一、项羽　　切入点一 座次安排　　关于座次，文本是这样表述的：“项王、项伯东向坐，亚父南向坐……沛公北向坐，张良西向侍。”笔者按照文本表述画了如下图表：　　按古代礼仪，帝王与臣下相对时，帝王面南，臣下面北；宾主之间相对时，则为宾东向，主西向；长幼之间相对时，长者东向，幼者西向。宾主之间宴席的四面座位，以东向最尊，次为南向，再次为北向，西向为侍坐。鸿门宴上，从座次看项王地位最尊，亚父范增次之，沛公刘邦又次之，张良最卑，按照东向、南向、北向、西向之次序分配，北向之位虽次于南向之位，这也比较符合当时项羽心中范增与刘邦的身份、地位；张良身份最卑，故西向，文本明言“侍”已显示其地位。从座位安排上即可看出，项羽目中无人，自高自大，而力量的悬殊，刘邦的处境已令人忧心。再看项羽集团内部，谋士范增在项羽心中的地位，尚不及告密的项伯，君臣隔阂，事不可谋已初露端倪。　　切入点二 典型语言　　项羽的典型语言主要有以下几处，我们略作分析：　　在听沛公左司马曹无伤说：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”之后立刻勃然大怒曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”一开口，就将其性格展现在了读者面前，一听这话我们就可以看出这个人胸中没有半点城府，在政治策略上特别幼稚，作为一方的最高军事统帅，完全只是逞匹夫之勇，骄傲自大、目中无人、刚愎自用，当自己的尊严被冒犯，他不能容忍别人对自己不恭不敬。　　而当刘邦前来谢罪时，一番恭维的话就让他迷失了，自大虚荣之心便得到了满足，因而怒气全消，还没等刘邦把替自己开脱的话说完，他马上将告密者曹无伤和盘托出了：“此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以至此？”从这一语言中我们都可以看出项羽这个人胸中并无多少谋略，与人打交道更不藏任何心机，哪怕是面对自己的敌人。　　当参乘樊哙“带剑拥盾入军门”时，项庄、项伯的舞剑不得不停下来。开始项羽十分戒备，直到樊哙慷慨陈词：“今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人。此亡秦之续耳，窃为大王不取也！”这番说辞将项羽忽悠得没了立场，没了原则，致使他完全不去思考张良离席和樊哙闯帐两件事的“必然性”，也不追究樊哙擅自闯帐的无礼，反而大加赞赏“壮士，赐之卮酒”、“赐之彘肩”、“壮士能复饮乎”、“坐”。这其中有练武之人的那种英雄相惜的心理，可更重要的体现出项羽没有一点防范意识和政治洞察力，一武夫形象活脱脱显现出来。　　二、刘邦　　切入点一 挂在嘴上的“口头禅”　　刘邦的语言描写以其口头禅“为之奈何”最为突出。在《鸿门宴》中，刘邦共有三次问“为之奈何”，第一次是在得知项羽欲“击破沛公军”时，“大惊”而问：“为之奈何？”这一问确实是不知计从何出，而向张良讨教应对之策；第二次是在张良连连逼问：“料大王士卒足以当项王乎？”先是“默然”，然后发问：“固不如也，且为之奈何？”这一问是自知理亏而虚心求教，从而将自己犯下的错误让别人替他承担；第三次是在从项羽的酒席中“起如厕”“已出”，觉得自己不辞而别的不妥而发问：“今者出，未辞也，为之奈何？”但其实已经拿定主意要逃走，这一问只是为了从别人口中找到替自己开脱的话语，当樊哙劝他“大行不顾细谨，大礼不辞小让，如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为”时，他二话没说，“于是遂去”。刘邦的三次发问尽管心态不同，但他遇事就问“该怎么办”充分体现出了其性格中善于笼络人才、善于听取别人意见的一面，而且这样一问能让自己的属下心甘情愿的为自己奋斗，抛头颅，洒热血的卖命而毫无怨言。这看似毫无主心骨的一问，表面上让人觉得此人什么都不知道，而其实是大智若愚，大巧似拙，这正是刘邦的大智慧，这使得他无论遇到什么问题都能迎刃而解。　　切入点二 因人因时而异的称谓　　刘邦对张良、项伯、项羽等人的称谓，也因人因时不同而有所不同，是刘邦语言描写的另一个亮点。张良是刘邦的臣子，在文章中刘邦对张良先后有五次称谓，前三次称他为“君”，后两次称他为“公”。在古代，“君”是对对方的敬称，常常用于平辈之间。而刘邦是君，张良是臣，很显然刘邦称张良为“君”是不合常理的。可是，我们来看一下刘邦称张良为”君”是在他知道了项羽要“旦日飨士卒，为击破沛公军！”眼看自己多年的苦心经营就要灰飞烟灭，无奈之际只能求助于张良，所以极尽屈身拉拢之能事。“公”也是对对方的敬称，用于对长者的称呼。而刘邦称张良为“公”显然更不合适