分析学习历史的作用.docVIP

刚刚看了一篇文章，分析学习历史的作用，很精辟 作者： 何志清 (教师成长 ?2010年湖南岳阳教师成长一班 ) ?? 评论数/浏览数： 5 / 179 ?? 发表日期： 2010-08-06 06:12:40 　　《芙蓉镇》在接近结束的时候有这样一个场景：“文革”中得势一时的王秋赦，已经发了疯，他敲着破锣，嘶哑地叫嚷著：“千万不要忘记啊——，文化革命五、六年再来一次啊——，阶级斗争，你死我活啊——”　　这是一个耐人回味的镜头，首先来讲当然是对于小人的莫大讽刺，王秋赦的疯似乎昭示了某种历史的必然；但我以为还有一种解释，也许是曲解，但未必没有这样曲解的必要：不是说历史有时惊人的相似吗？这个王疯子道出的未必不是某种历史的真相：很多历史事件，比如文化大革命，也许已然发生了若干次，也许还会在若干年后重演，这未必不是某种历史的必然。　　像我这样不求上进的学生对一门学问心生厌倦之时，经常会问这样的问题：这个有什么好学的，学了有用吗？当这类问题被提出时，自然是有个严师慈父出来教育一通，怎么会没用？——物化之类有其实际之用途，文辞能和人沟通交流，学句两洋文还能和洋人打趣，即便是最“无用”的数学也能培养思维能力，怎么会没用！　　那学历史呢？恐怕不用老先生回答，我自己都能说出来：历史能告诉我们过去发生的事情，教导我们以史为鉴，前世不忘，后世之师……　　于是前一个问题似乎迎刃而解了，历史的相似性是因为我们历史学得好，以史为鉴，这也正体现出了文化上的一脉相承。但是，另一个问题又来了，历史传承的又是什么呢？这究竟是人间的喜剧，还是历史的悲剧？　　比方说，中国的封建社会从秦开始，历时大概是两千多年，对比一下我们可以发现很多惊人的相似之处。我们的伟大领袖毛主席就有意无意间借鉴沿袭了不少先人的作法。比方说独树马克思主义的精神大旗，定是从汉武帝时期董仲舒“废黜百家，独尊儒术”中得到的启发，还有那场被称为“前无古人，后无来者”的“无产阶级文化大革命”其实倒是和秦始皇的“焚书坑儒”有几分神似。　　或许我们不得不承认了，这就是历史的作用。然而中国历史上最后一个封建君王竟在做和第一个皇帝一样的事情，这种历史的传承真的促进了社会的进步吗？　　对此我实在是有些悲观的，但是我又坚信历史是断然不会阻碍社会进步的，那这个问题怎样解答呢？　　于是我想到了鲁迅先生的一句话：秦始皇之所以挨了这么多年的骂，是因为秦朝时间短，来不及修史。拿破伦则更是直接——历史是任人打扮的小姑娘。这样看来问题只能出在打扮小姑娘（写历史）的人身上。历史是人书写的，人写的历史即使再强调客观性仍难免粘滞个人的观点和倾向，当一种有偏颇的历史观占据了主导，并且一代一代地往下传的时候，我们定是看不到一部真正的历史的。　　那主导我们的历史观是什么呢？王小波曾在《白银时代》中给出这样的答案：“在学校时，老师告诉我们说，治史要有两种态度，一是科学的态度，那就是说，是什么就说什么；二是党性的原则，那就是说，是什么就偏不说什么。”也许你会说古代哪有什么党性，但那时的党性就是维护帝王将相的封建统治（党性归结起来也就是维护共产党的执政地位），两者其实差得并不太多。　　笔者的见识当然不能和王小波相比，我只能谈一点自己玩文字游戏得到的感受。对于历史我们常有两种解释，一种是理性的学者们的说法：“历史是为胜利者书写的”；一是政客们说的（笔者曾看见某位被打倒又平反的领导人的遗孀为某报提写过）：“历史是人民书写的”（遗孀在前面加了两个字“好在”，表示某种特殊的语气，也没什么特别的意思）。　　可是古往今来，治史的即便不是史官也和统治者有千丝万缕的关联，怎么叫人民书写的（我们这些草民写的再真实仍不过是“野史”）？好在笔者上政治课偶尔有不打瞌睡的时候，听进了这么一句：人民是和统治阶级具有相同阶级利益的群体——写历史的人本来就属于这个统治阶级，分享了这个阶级的利益，那么我们怎么能指望他不顺从这个阶级的意志而还历史以真实呢？这样来看，两种说法不过是一个意思的两个不同的表达方式罢了。　　这样看来这样的历史观占据主导更是一种必然，甚至可以说是“历史的本质”，可是在历史面前，我们应该做的是什么？是提倡科学的精神还是屈从某些集团的利益？当然我不写史，风凉话也是谁都会说的，但是，如果选择后者失去的是什么呢？我想是一个民族的自省精神！——自我反思，自我净化，自我提高的固有作用。　　这就是为什么历史的悲剧会一再重演的原因：因为历史被前人控制，失去了其本来面目，于是后人宿命性的缺失自省精神——就会忘记了曾经的苦难，更不再寻找遭难的原因，就使得悲剧一再地上演。　　回眸20世纪，人类历史最黑暗的两笔莫过于法西斯战争和“文化大革命”。对于前者，国内倒还是有些哀悼和纪念的，只是这声音也越来越轻了，出于经济的原因对于肇事者也一再迁就了，而国人对此