对鉴定结论有关问题的认定.docVIP

对鉴定结论有关问题的认定???? ????????????一、案件基本事实????上诉人（原审原告、反诉被告）：河南民航局。????上诉人（原审被告、反诉原告）：六冶公司。????1994年12月7日至1997年1月8日，双方先后签订7份施工合同。其中，1994年12月7日签订《郑州薛店机场供油工程承包合同》约定：合同由两部分组成，即建设工程施工合同协议条款和建设工程施工合同条件；工程采用施工图预算加系数包工包料进行承包；造价暂定4500万元，最后以双方审定的预决算为准，取费标准安装工程按全民二级，并给予百分之三以内的优惠；土建工程按类别计取，但最高不超过二类，最低不低于全民二类，免收调遣费和远途施工费，主材和设备以指挥部供应为主，六冶公司采购的主材及设备的质量、价格必须事前征得指挥部的认可；保修方面约定，一年保镖，一年保修，保修金额及支付按郑州市有关规定，保修期满一次返还给六冶公司，保修期间由于六冶公司原因造成的维修费用由六冶公司承担；当指挥部资金不到位时，六冶公司保证连续施工三个月，不得延误合同工期。1995年5月15日签订的《郑州薛店机场建设工程施工承包合同》约定：工程量的核心确认，由六冶公司按指挥部代表要求时间提交已完工程量的报告，指挥部代表接到报告后5天内按照设计图纸核实已完工程量的数量，并在24小时之前通知六冶公司。1996年7月29日签订的《郑州新郑机场航站区道路照明、站前广场给水支管工程、通讯工程预埋预留施工合同》约定：工程总造价105万元包干，由六冶公司全部垫资，工程完成后付至95%，尾款5%保修期满后一次付清。1995年6月30日签订的《郑州薛店机场业务油库库外道路及卸油站中转油库库外道路工程承包合同》约定：工程造价按照施工图预算暂定为53万元。1995年10月10日签订的《新郑高速公路薛店收费站供电线路施工协议书》约定：工程造价确定为22．5万元，由六冶公司包干使用。1996年10月24日签订的《少长针消雷器塔架及基础设计施工合同》约定：设计及施工费用为15．5万元，一次包死。1997年1月8日签订的《候机楼进口设备安装合同》约定：工程内容为登机桥8台，其中包括随设备带来的所有部件及配合生产厂家调试，承包方式实行总安装费，一次性包死，设备安装为60万元。上述7份合同签订后，六冶公司分别进行了施工，河南民航局支付了部分工程款和材料。工程竣工后，经河南民航局委托，中国建设银行郑州分行就本案工程编制了工程决算书，决算总额为103 942 284．99元，该决算数额经六冶公司认可，但因双方对河南民航局已支付工程款的数额、调拨的建筑材料数额等有争议，未能就工程进行最终决算。1998年9月23日，河南光华财务会计有限公司受审计署驻郑州特派员办事处委托，就郑州薛店机场建安工程实施了审计验证，结论与郑州建行决算结果不一致。1998年12月31日，审计署郑州特派办给河南民航局出具审计意见书，称由于该局内控制度不严，对六冶公司、南阳安装公司、广东开平公司等六家施工企业账面共超付工程款877万余元，要求该局收回超付款并调整相关账目。为此河南民航局遂以超付六冶公司工程费用913万余元，六冶公司施工工程延期已构成违约为由，向郑州市中级人民法院提起诉讼。1999年6月24日，六冶公司向河南省高级人民法院提起诉讼，请求判令河南民航局支付欠付工程款及利息，支付施工人员、机械停窝工费。同年6月30日，六冶公司向河南省高级人民法院递交申请书，请求将两案合并由河南省高级人民法院审理，后郑州市中级人民法院将河南民航局诉六冶公司一案移送河南省高级人民法院。????一审审理中，河南民航局就延误工期违约赔偿之请求，六冶公司就资金不能及时到位造成机械停、窝工损失之诉分别提出撤诉，对此河南省高级人民法院仅就本案工程是否超付或欠付工程款进行了审理。1999年10月31日，河南省高级人民法院委托河南省建行中介处就本案工程系超付还是少付工程款进行鉴定。鉴定报告书经双方质证，除对河南民航局已付68 711 656．49元工程款及39 217 273．82元材料款无争议外，对如下问题产生争议：一、关于1 859 126元阀门款问题。河南民航局主张经审计表明价格虚报较多，应扣减1 859 126元。六冶公司主张，双方合同约定，主材和设备以河南民航局供应为主，六冶公司采购的主材及设备的质量、价格必须事前征得河南民航局的认可，而六冶公司在购买阀门时，品种、规格、价格均已征得河南民航局同意，且钱已付供货厂家，货已用在工程中，不应再扣款。六冶公司提供了有河南民航局签署意见的购买阀门订贷明细表及付款审批报告。二、关于3%优惠问题。河南民航局认为，双方在合同中明文约定该工程按二类取费及六冶公司在3%以内对河南民航局进行优惠，故应扣减3%价款56万余元并按原双方决算