(邵志敏)中国乳腺外科发展趋势与现状-陈盛20150601.ppt

MRI是否改善预后？ （文献） 接受MRI组患者的5年RFS为90.1%，未接受组为90.0%，没有统计学差异（P＝0.510）；接受MRI组患者的5年LRRFS为96.7%，未接受组为97.3%，也没有达到统计学差异（P＝0.128）（图10）。除此之外，两组间患者的随访时间差异较大相关：在接受MRI组，平均随访时间为88.5个月；未接受MRI组患者的平均随访时间为114.4个月，因此后者观察到了更多的复发事件，因此接受MRI组的5年LRRFS相对较低。 * MRI在年轻患者中的价值？ （文献） * * * * * * * * * * * Veronesi等(2003) N=516，T0-1 假阴性率8.8%，阴性预测值 95.4% SLNB并发症更少 腋窝复发率和生存率相似 NSABP B-32 N=5611，设计相似 成功率 97.1%，假阴性率9.7% Veronesi et al.N Engl J Med,2003,349(6):546-553 SLNB?ALND vs. SLNB?SLN(+) 后ALND SLNB是临床淋巴结阴性患者的标准治疗 前哨淋巴结活检 前哨淋巴结活检开展的相关问题 相关技术与理念直接制约前哨淋巴结活检的开展 目前中国采用腋窝淋巴结清扫的病人占到80%以上，其中60%?的患者无淋巴结转移 SLNB开展的情况 2005-2013年：4992例SLNB 12.6% 51.9% SLNB数目 百分比 1-2枚 34.6% 3-4枚 43.8% ≥4枚 21.6% 未见癌细胞：3931例（78.7%） 孤立肿瘤细胞：36例（0.7%） 微转移：194例（3.9%） 宏转移：831例（16.6％） SLNB 检出数 SLNB石蜡病理 前哨淋巴结活检：上海肿瘤医院经验 目前开展率超过恶性手术的1/2 P=0.063 P=0.382 腋窝淋巴结清扫阴性组 前哨淋巴结活检阴性组 pT1 RFS pT2 RFS pT1 RFS P=0.063 LRRFS P=0.166 pT2 RFS P=0.382 LRRFS P=0.994 前哨淋巴结活检：安全性评估 SLNB阴性组与ALND阴性组远期RFS无明显差别 腋清扫 vs. 无腋清扫 SLN微转移 5y-RFS 88.8% vs. 87.5% (P=0.996) SLN宏转移 5y-RFS 87.6% vs. 78.4% (P=0.545) SLN阳性者腋窝清扫与预后的关系 无论微转移还是宏转移，是否接受腋清扫都与RFS无关 前哨淋巴结活检：阳性结果的腋窝清扫 分类? 术后切片结果 总计 阳性 阴性 TIC 阳性 633 61 694 阴性 278 3403 3681 总计 911 3464 4375 4375例（87.6%）前哨淋巴结术于术中进行细胞学印片评估 阳性预测值：91.2% 阴性预测值：92.4% 敏感度：69.5% 特异度：98.2% 总体准确度：92.3% 前哨淋巴结活检：术中病理评估 目前在全国范围内细胞印片与冰冻切片均有开展 复旦大学附属肿瘤医院主要采用细胞学印片评估 乳房重建 最佳的局控 最佳的外观 陈颖等， 《中国乳腺癌术后乳房重建现况调查报告》中华肿瘤杂志，2014 32家中国抗癌协会乳癌专委会委员单位调查 中国乳房重建比例与国外差距明显 乳房重建逐年发展趋势 共573例一期重建 乳房重建病例数逐年增加，占全乳切除的比例4%左右 重建方式的选择 乳房重建：上海肿瘤医院经验 时间（年） 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 LDMF±假体 1 0 5 17 26 19 20 42 52 38 43 49 51 带蒂TRAM 0 1 2 0 2 2 4 10 21 11 3 6 4 游离TRAM 0 0 0 0 0 0 2 0 2 8 29 33 15 单纯扩张器/假体 0 0 0 0 3 0 2 2 0 2 8 10 28 总计 1 1 7 17 31 21 28 54 75 59 83 98 98 乳房一期重建术式的选择 LDMF±假体乳房重建仍为最常用的术式 游离TRAM皮瓣已经替代带蒂TRAM成为腹部皮瓣乳房重建的主要方式 单纯扩张器/假体重建近年增加迅速 乳房重建：发展趋势 回顾性分析2006-2011年52例次患者 F-TRAM 20例，DIEP 32例 血管选择：胸廓内血管42例次(80.8%);胸外侧血管1例次(1.9%);肩胛下血管9例次(17.3%) 术后乳头重建13例（25.5%） 平均手术时间：8.1小时 术后平均住院时间：11天